"Nature" des relations amoureuses dans les romans

J'ai aussi beaucoup aimé Le corps exquis de Z Brite...

Vous n'avez jamais entendu de "rumeur" sur A.N, sur ses orientations sexuelles ?
Moi bien !

Mais quelle importance, moi j'adore ses livres !

Mais si, on connait, on connaît...
Mais pourquoi en parler, puisque, comme tu dis, "quelle importance"...

Que sa passion pût être qualifiée d’homosexuelle ne lui était jamais venu à l’esprit : Electre avait toujours été la pureté même et l’idée qu’il pût y avoir quoi que ce fût de charnel dans son obsession ne l’effleurait pas. Certes, la chanteuse était très belle et la petite Suissesse vénérait son image : mais cette adoration s’apparentait à celle qu’inspirent les icônes et cet attrait à celui qu’exerce un corps magnétique sur un projectile égaré.
C'est dans Electre, ca résume tout!

"Entre ces deux mots, koi et ai, il n'y a pas de variation d'intensité, il y a une incompatibilité essentielle. S'éprend-on de ceux pour qui l'on a du goût? Impensable.On tombe amoureux de caux que l'on ne supporte pas, de ceux qui représentent un danger insoutenable[...]Dans l'amour, je vois une ruse de mon instinct pour ne pas assassiner autrui: quand j'éprouve le besoin de tuer une personne, il arrive qu'un mécanisme mystérieux [...] me fasse cristalliser autour de cette personne.[...]
Il n'est pas banal que j'écrive une histoire où personne n'a envie de massacrer personne."
Ce passage m'a beaucoup marqué, il explique fort bien comment elle ressnt les relations amoureuses et en même temps éclaire énormément l'ensemble de son oeuvre. C'est fou un résumé en quelques mots.

Oui c'est très juste !

Je ne suis pas du tout d'accord pour dire que la Beauté c'est du féminin. Au contraire, j'ai l'impression qu'elle se situe plutôt du côté masculin (par exemple, un torrent). Si ça se trouve, c'est 50/50, le Yin et le Yang. Si la Beauté n'était que féminine, elle serait trop lisse, mièvre pour ne pas dire légèrement insipide.
A. N. doit elle-même avoir une sacrée part de masculin en elle, ne serait-ce que par son côté guerrier et prédateur.

Je pense que la beauté en elle-même ne se définit pas. C'est dans cette "non-définition" que s'opère le charme. La beauté est faite pour admirer, aduler parfois meme envier. Mais je crois qu'elle n'est pas faite pour être décortiquée, pour être définie, pour savoir qui est plus beau que qui. Seulement pour être admirée... :hum:

Sans entrer dans ces considérations qui, je dois bien l'avouer, me paraissent le comble du sexisme , je me permets simplement de rappeler qu'il est question de la beauté selon Nothomb dans ses romans, et non du Beau en général.
Sinon, bien d'accord avec Adriana pour ce qui est de la "non-définition", même si je ne pense pas que le Beau soit "fait pour" (ni que quoi que ce soit d'autre le soit, d'ailleurs).

Le Beau n'est accessible que par l'éducation qu'on en a, donc il est infiniment variable d'une personne à l'autre. Le Beau, c'est pas inné comme la faim ou la soif.
Quant au Beau chez Nothomb, c'est peut-être un mélange de fragilité et de sensationnel.

Nous sommes bien d'accord.

claire boitel a écrit:

Quant au Beau chez Nothomb, c'est peut-être un mélange de fragilité et de sensationnel.

En fait, les personnages (féminins presque exclusivement) d'une beauté absolue (Fubuki, Hazel, Ethel, Isabelle...) ne sont pas décrits ou alors très sommairement. On sait surtout l'effet que leur beauté produit sur ceux (et celles !) qui la contemplent. Le terme "sensationnel" me paraît vraiment le plus juste.
La fragilité, par contre, je suis moins d'accord. C'est vrai qu'on découvre petit à petit la fragilité de ces personnages, mais elle n'intervient pas à première vue. Or c'est dès le premier regard que leur beauté absolue transperce ceux qui regardent.

nausicaa a écrit:

claire boitel a écrit:

Quant au Beau chez Nothomb, c'est peut-être un mélange de fragilité et de sensationnel.

En fait, les personnages (féminins presque exclusivement) d'une beauté absolue (Fubuki, Hazel, Ethel, Isabelle...) ne sont pas décrits ou alors très sommairement. On sait surtout l'effet que leur beauté produit sur ceux (et celles !) qui la contemplent. Le terme "sensationnel" me paraît vraiment le plus juste.
La fragilité, par contre, je suis moins d'accord. C'est vrai qu'on découvre petit à petit la fragilité de ces personnages, mais elle n'intervient pas à première vue. Or c'est dès le premier regard que leur beauté absolue transperce ceux qui regardent.

J'aime bien ton élocution, même si je pense parfois différemment.
D'accord : c'est surtout l'effet produit sur le ou la spectatrice de leur beauté qui fait exister ces personnages éthérés, graciles, idéaux (au sens d'idée). L'intérêt réside dans "l'archée" (pour reprendre le terme exact de Nothomb) qui sépare celui qui contemple de l'objet contemplé.
Que met Nothomb dans cet espace, combien de beauté justement, et comment elle s'y prend, et que subodore-t-elle de l'objet en question qui la plupart du temps n'est qu'une potiche, l'auteur invente alors tout un falbalas pour se griser, elle dresse des mythomanies là où ne s'étend que le désert.
C'est très beau en effet.
Le vrai personnage étant toujours Nothomb elle-même, qui tournoie sur elle-même environnée de miroirs, une sorte de prison étincelante, de labyrinthe.

claire boitel a écrit:

Le Beau n'est accessible que par l'éducation qu'on en a, donc il est infiniment variable d'une personne à l'autre.

Une des caractéristiques du Beau n'est-elle pas son universalité ?

claire boitel a écrit:

J'aime bien ton élocution, même si je pense parfois différemment.

Merci du compliment. Nous ne sommes pas toujours d'accord, c'est vrai, mais la conversation n'en est que plus intéressante, non ?

claire boitel a écrit:

D'accord : c'est surtout l'effet produit sur le ou la spectatrice de leur beauté qui fait exister ces personnages éthérés, graciles, idéaux (au sens d'idée). L'intérêt réside dans "l'archée" (pour reprendre le terme exact de Nothomb) qui sépare celui qui contemple de l'objet contemplé.
Que met Nothomb dans cet espace, combien de beauté justement, et comment elle s'y prend, et que subodore-t-elle de l'objet en question qui la plupart du temps n'est qu'une potiche, l'auteur invente alors tout un falbalas pour se griser, elle dresse des mythomanies là où ne s'étend que le désert.
C'est très beau en effet.
Le vrai personnage étant toujours Nothomb elle-même, qui tournoie sur elle-même environnée de miroirs, une sorte de prison étincelante, de labyrinthe.

Je crois que tu touches là à ce qui donne au "métier" d'écrivain son côté grisant : créer la beauté là où il n'y a rien. La faire naître de sa plume.