Amélie Nothomb, entre génie et imposture...

Hello tout le monde,
J'adore Amélie Nothomb... Et j'ai lu un article assez intéressant :
http://litteraturecontemporaine.suite101.fr/article.cfm/amelie_nothomb_entre_genie_et_imposture
Ca peut "fâcher" mais malheureusement je partage un peu son avis... Je suis archi fan mais elle me déçoit un peu en ce moment.
Bonne soirée !

La critique est facile...

Commencez par écrire et après on en reparlera !
Comment ne pas "montrer ses limites" au bout de 18 publications ?

"La finesse a fait place à la grossièreté". Mouais. Franchement, je ne trouve pas. Le style est toujours aussi fin; c'est frais et on (enfin, pardonnez le "on") plonge facilement dans l'histoire.

Ce n'est pas la quantité de pages d'un livre qui fait sa qualité ! Mieux vaut un livre vite lu et distrayant de 120 pages qu'un livre de 500 pages ennuyeux.

BONNE SOIREE.

La personne qui a rédigé cet article n'a visiblement pas compris les livres d'Amélie. Le dernier est de la même trempe qu'Hygiène de l'assassin. Et celui qui ne voit pas ça, ça n'est pas un drame mais il est passé à côté de "la deuxième couche". Les livres d'Amélie sont faciles à lire en surface. Mais il y a toujours une deuxième couche.

Je suis tout à fait d'accord avec ton propos Hirondelle. Il y a une deuxième voir une troisième couche. Les livres d'Amélie se prêtent facilement à l'analyse.
D'ailleurs, ce n'est pas pour rien qu'elle est étudiée en Lycée !

Hirondelle a écrit:

La personne qui a rédigé cet article n'a visiblement pas compris les livres d'Amélie.

Pardon, mais pourquoi cette personne aurait-elle mal compris l'oeuvre d'Amélie ? . Quand on n'aime pas forcément un livre, ça signifie toujours qu'on l'a mal lue ? Ce n'est pas la première fois que je lis ça et je trouvé ça étonnant...

Madame Musquin a écrit:

Hirondelle a écrit:

La personne qui a rédigé cet article n'a visiblement pas compris les livres d'Amélie.

Pardon, mais pourquoi cette personne aurait-elle mal compris l'oeuvre d'Amélie ? . Quand on n'aime pas forcément un livre, ça signifie toujours qu'on l'a mal lue ? Ce n'est pas la première fois que je lis ça et je trouvé ça étonnant...

Tout à fait d'accord avec toi, mme musquin. Ne pas apprécier les livres (ou en tout cas certains livres) d'AN ne peut en aucun cas être automatiquement assimilé à une mauvaise compréhension.
En plus, en lisant l'article, on se rend compte que son auteure ne se lance absolument pas dans une analyse des oeuvres et de leur sens profond ou caché. Elle se borne à exprimer un SENTIMENT de lectrice ("aujourd’hui, on a plus le sentiment de rester à côté... Et par conséquent de rater LE truc."), et à montrer qu'au vu des critiques de presse et de la réaction de certains lecteurs, elle n'est pas la seule à ressentir cela.
Il est d'autant plus hasardeux de dire qu'elle n'a pas compris que l'article est nuancé. Son auteur indique que "le truc" en question se trouvait dans les romans du début, mais qu'on a l'impression de ne plus le retrouver dans ceux d'aujourd'hui. Le titre même de l'article dit d'ailleurs cet équilibre : c'est bien "ENTRE génie et imposture" - l'imposture ne s'impose pas.

Après, l'argumentation n'est pas toujours très convaincante. Quand elle dit que l'un des problèmes est qu'AN écrit trop, par exemple. A partir du moment où le rythme d'écriture était déjà le même à l'époque d'Hygiène de l'assassin, il ne peut pas expliquer la baisse de régime que l'article aborde.
De même, pointer la brièveté et la ressemblance entre les livres ne me parait pas non plus convaincant. D'abord pcq l'article se contredit lui-même sur ce point. L'auteure suggère de privilégier la qualité plutôt que la quantité - pourquoi alors dénoncer des romans trop courts? Quant à la ressemblance de canevas entre les livres, elle se constate dans les meilleurs comme dans les moins bons (selon l'échelle esquissée dans l'article) donc elle n'est pas non plus une explication.

A mon humble avis, cet article est d'un intéret limité parce qu'il n'apporte aucune explication intéressante ou profonde, ni même aucune information vraiment nouvelle. Mais l'auteure pointe du doigt qqch qui est indiscutable : alors même qu'AN est toujours aussi populaire et vend tjs autant de livres, ses productions sont indiscutablement de plus en plus critiquées par la presse, mais aussi par ses lecteurs - y compris les plus fidèles.

nausicaa a écrit:

Ne pas apprécier les livres (ou en tout cas certains livres) d'AN ne peut en aucun cas être automatiquement assimilé à une mauvaise compréhension.

Pas automatiquement mais dans ce cas-ci, je trouve que oui.

nausicaa a écrit:

En plus, en lisant l'article, on se rend compte que son auteure ne se lance absolument pas dans une analyse des oeuvres et de leur sens profond ou caché. Elle se borne à exprimer un SENTIMENT de lectrice ("aujourd’hui, on a plus le sentiment de rester à côté... Et par conséquent de rater LE truc."), et à montrer qu'au vu des critiques de presse et de la réaction de certains lecteurs, elle n'est pas la seule à ressentir cela.
Il est d'autant plus hasardeux de dire qu'elle n'a pas compris que l'article est nuancé. Son auteur indique que "le truc" en question se trouvait dans les romans du début, mais qu'on a l'impression de ne plus le retrouver dans ceux d'aujourd'hui. Le titre même de l'article dit d'ailleurs cet équilibre : c'est bien "ENTRE génie et imposture" - l'imposture ne s'impose pas.

Et bien mon sentiment est qu'elle n'a pas compris ce livre.

nausicaa a écrit:

Après, l'argumentation n'est pas toujours très convaincante. Quand elle dit que l'un des problèmes est qu'AN écrit trop, par exemple. A partir du moment où le rythme d'écriture était déjà le même à l'époque d'Hygiène de l'assassin, il ne peut pas expliquer la baisse de régime que l'article aborde.
De même, pointer la brièveté et la ressemblance entre les livres ne me parait pas non plus convaincant. D'abord pcq l'article se contredit lui-même sur ce point. L'auteure suggère de privilégier la qualité plutôt que la quantité - pourquoi alors dénoncer des romans trop courts? Quant à la ressemblance de canevas entre les livres, elle se constate dans les meilleurs comme dans les moins bons (selon l'échelle esquissée dans l'article) donc elle n'est pas non plus une explication.

A mon humble avis, cet article est d'un intéret limité parce qu'il n'apporte aucune explication intéressante ou profonde, ni même aucune information vraiment nouvelle. Mais l'auteure pointe du doigt qqch qui est indiscutable : alors même qu'AN est toujours aussi populaire et vend tjs autant de livres, ses productions sont indiscutablement de plus en plus critiquées par la presse, mais aussi par ses lecteurs - y compris les plus fidèles.

Pour le reste, nous sommes d'accord sur le peu d'intérêt de cet article.
Par contre, pour le "indiscutablement de plus en plus critiquées", je ne suis pas vraiment d'accord. Il faudrait le demander directement à Amélie mais elle a toujours été critiquée. Et je ne suis pas sûre que, d'un point de vue proportionnel, elle ait plus de critiques négatives aujourd'hui qu'avant.
Quant à sa productivité, je ne comprends vraiment pas pourquoi on la pointe autant du doigt. D'autres auteurs publient davantage sans qu'on leur reproche. Regarder Schmitt, Van Cauwelaert, par exemple.

Chacun lit les livres comme il l'entend, et c'est très bien comme ça. L'important dans la lecture, c'est d'y trouver son compte. Ce qui me pose problème, c'est quand des critiques s'en donnent à coeur joie pour expliquer à quel point tel ou tel livre d'amélie manque de profondeur, est fade, est inintéressant ou que sais-je encore. A ceux-là, je dis qu'ils sont passé à côté du livre.

Citation :

Ce qui me pose problème, c'est quand des critiques s'en donnent à coeur joie pour expliquer à quel point tel ou tel livre d'amélie manque de profondeur, est fade, est inintéressant ou que sais-je encore. A ceux-là, je dis qu'ils sont passé à côté du livre.

Mais là encore, je redemande : pourquoi ?? Pour ma part je n'ai pas aimé tous les livres d'Amélie. Alors quoi, ça signifie que je ne les ai pas compris ? La fille qui a écrit l'article est honnête, elle reconnaît qu'Amélie est pleine de talent, mais qu'elle s'essouffle.

Hirondelle a écrit:

Ce qui me pose problème, c'est quand des critiques s'en donnent à coeur joie pour expliquer à quel point tel ou tel livre d'amélie manque de profondeur, est fade, est inintéressant ou que sais-je encore. A ceux-là, je dis qu'ils sont passé à côté du livre.

Mais c'est la légitimité même de toute critique que tu remets en cause! En publiant ses livres, AN les place dans le domaine public et les rend accessibles, comme tous les autres auteurs, à la critique "institutionnalisée" - celle pratiquée par des professionnels. Loin de moi l'idée que toute critique est pertinente et qu'il n'y a pas derrière certaines des jeux peu avouables de copinage ou de jalousie. Mais l'existence de la critique fait partie de l'économie du livre et me parait, à tout prendre, un exercice plutôt sain. Cf. la célèbre phrase de Beaumarchais : "Sans la liberté de blâmer il n'est point d'éloge flatteur".
Or à te lire Hirondelle, on a l'impression que tu ne supportes pas l'idée que les livres d'AN puissent être critiqués. Alors qu'il est quand même normal de penser qu'ils ne sont pas tous du meme niveau. Et il est normal que la presse ne les encense pas toujours unanimement.
Quant à "s'en donner à coeur joie", je pense que ce n'est pas du tout le cas de l'article dont on parle ici. Là, je me dis que c'est toi qui es passée à côté de cet article. Et si tu fais un peu attention à ce que l'auteure écrit, tu verras qu'elle cite des critiques négatives sur Journal d'Hirondelle (Nouvel Obs), puis sur Acide sulfurique (Express et Le Monde) avant de donner brièvement son avis sur Le voyage d'hiver. Elle ne se déchaine donc absolument pas sur un livre, elle essaie plus de montrer une tendance de fond dans la réception des oeuvres récentes d'AN.

"La personne qui a rédigé cet article n'a visiblement pas compris les livres d'Amélie. Le dernier est de la même trempe qu'Hygiène de l'assassin. Et celui qui ne voit pas ça, ça n'est pas un drame mais il est passé à côté de "la deuxième couche". Les livres d'Amélie sont faciles à lire en surface. Mais il y a toujours une deuxième couche."

Hirondelle, j'aimerais bien que tu m'expliques "la deuxième couche" de "Voyage d'hiver"...Je fais partie de ceux qui ne comprennent pas tout!

Pour Madame Musquin et Nausicaa:je n'ai rien contre le fait qu'on n'aime pas les livres d'amélie. c'est bien normal. et ce n'est asp la légitimité de la critique que je remets en cause, ne mélangeons pas tout!
Par contre, j'ai le droit de ne pas être d'accord avec qqun qui dit d'un de ses livres qu'il est "vide" par exemple. J'ai le droit de ne pas être d'accord avec une critique et j'ai le droit de critiquer un critique. Ca s'appelle la discussion.

Ginger: je ne compte pas décortiquer Le Voyage d'Hiver (ni aucun autre livre d'amélie d'ailleurs) ici. De 1 parce que ce n'est pas le topic adéquat, et de 2 parce que je ne vois pas l'intérêt d'une telle explication. Chaque lecteur lit le livre comme il l'entend et que ce soit au 1er ou au 3ème degré, peu importe, l'important est le plaisir que l'on ressent à la lecture. Sache seulement que le livre ne contient pas qu'une histoire d'avion détourné

Hirondelle a écrit:

je ne compte pas décortiquer Le Voyage d'Hiver (ni aucun autre livre d'amélie d'ailleurs) ici. De 1 parce que ce n'est pas le topic adéquat, et de 2 parce que je ne vois pas l'intérêt d'une telle explication. Chaque lecteur lit le livre comme il l'entend et que ce soit au 1er ou au 3ème degré, peu importe, l'important est le plaisir que l'on ressent à la lecture. Sache seulement que le livre ne contient pas qu'une histoire d'avion détourné

Si chaque lecteur lit le livre comme il l'entend, alors l'auteur de l'article dont nous parlons peut légitimement dire que ce livre ne lui apporte pas grand chose.

Je trouve que la question soulevée par ginger était tout à fait pertinente: si tu reproches à l'auteure de cet article de ne pas avoir compris le livre, la moindre des choses est d'expliquer ce qu'elle n'a pas compris (que tu donnes cette explication dans ce topic ou que tu bascules sur un autre de ton choix).

Oui, plutôt d'accord avec Nausicaa sur ce coup là... sorry Hirondelle, on ne peut pas toujours être sur la même longueur d'onde...

Par contre, je suis tout à fait d'accord avec toi quand tu dis que le voyage d'hiver rejoint Hygiène de l'assassin...

encredelune a écrit:

Oui, plutôt d'accord avec Nausicaa sur ce coup là... sorry Hirondelle, on ne peut pas toujours être sur la même longueur d'onde...

Par contre, je suis tout à fait d'accord avec toi quand tu dis que le voyage d'hiver rejoint Hygiène de l'assassin...

haa extra encredelune^^

pour le reste, je crois que la communication passe mal, je dois mal m'exprimer, je suis désolée.
Je n'ai absolument rien contre le fait que quelqu'un n'aime pas du tout ce livre, soyons clair. Par contre, ça me dérange quand ce qqun décrète que si ça ne lui a pas plus/qu'elle n'a pas compris, c'est d'office qu'il n'y a rien à comprendre et que c'est tout simplement pas un bon livre.
ll y a une nuance entre ne pas apprécier un livre et dire que l'auteur est de moins en moins bon.

Je suis d'accord avec toi sur ce point Hirondelle.
Par exemple, je n'aime pas Stephen King ni J.K Roawling (désolée pour les fanatiques de la saga d'Harry Potter si j'ai écorché son nom) mais je reconnaîs néanmoins que ce sont des génies, même si je n'aime pas le fond.

merci Athéna.
C'était, même si je me suis mal exprimée, le sens de mon propos depuis le début

Athéna a écrit:

Je suis d'accord avec toi sur ce point Hirondelle.
Par exemple, je n'aime pas Stephen King ni J.K Roawling (désolée pour les fanatiques de la saga d'Harry Potter si j'ai écorché son nom) mais je reconnaîs néanmoins que ce sont des génies, même si je n'aime pas le fond.

Et oui, il n'y a pas de "a" entre le "o" et le "w". Mais comme elle ne l'apprendra jamais, je pense qu'elle ne t'en voudra pas !
Je ne sais d'ailleurs pas si on peut parler de génie dans le cas de J.K. Rowling même si elle a une imagination plus que débordante (et que j'aime beaucoup ses livres).

Alors, qu'entends-tu par Génie dans ce cas là ?

Athéna a écrit:

Alors, qu'entends-tu par Génie dans ce cas là ?

Surement le petit esprit qui sort de la lampe magique !

Très drôle !
Un génie littéraire serait quelqu'un dont les livres seraient "le top du top", tant au niveau du fond que de la forme.

Mais c'est sûrement très très subjectif...

oui c'est pour rire hein ?!

Le génie (selon wikipédia) est (par extension) une Personne douée d’un talent exceptionnel dans un domaine.

mais dans le domaine littéraire c'est vrai que c'est subjectif !

JK Rowling perso, je trouve qu'elle me ramène au monde de l'enfance... et rien que ça, c'est agréable par moment de se replonger dans des histoires comme quand tu étais gosse... ^^

Passionner un nombre infini d'individus dans le monde entier, si ce n'est pas du génie, je me demande bien ce que c'est...

Madame Musquin a écrit:

Passionner un nombre infini d'individus dans le monde entier, si ce n'est pas du génie, je me demande bien ce que c'est...

100% d'acc