Mercure : première fin ou seconde fin ?

J’ai préféré la première , c’est un euphémisme.
S’il n’y avait eu que la seconde , ça m’aurait gâché le roman , et si l’ordre avait été inversé , ça me l’aurait à moitié gâché.

je dirais seconde ...

Je préfère aussi la seconde^^.

Je préfère la première ! la 2nd est très intéressante aussi mais beaucoup moins...

Pour moi, c'est la deuxième, assurément... Mais je comprend qu'Amélie ai voulu nous donner le choix de la fin...

La première sans hésiter!

J'aime beaucoup les deux, mais je crois que je préfère aussi la seconde. J'aime quand un roman me laisse un petit gout amer dans la bouche, et je ne suis pas très amatrice des "happy end".

Raindrop a écrit:

J'aime quand un roman me laisse un petit gout amer dans la bouche, et je ne suis pas très amatrice des "happy end".

Entièrement d'accord

La seconde, mille fois !

La deuxième fin a nettement ma préférence. La première est plus "attendue" : Françoise sauve Hazel et lui permet de s'évader de sa prison, happy end classique. La seconde me semble beaucoup plus surprenante. Elle est troublante, aussi, parce que, en montrant Hazel heureuse de son sort, cette seconde fin donne du bonheur une image peu consensuelle : on peut vivre une existence heureuse et pleine tout en étant prisonnière d'une illusion.
Mais je ne sais pas si ce livre demande vraiment qu'on réponde à la question de la préférence : ce qui fait son originalité, c'est bien la présence des deux fins en même temps. En plus, dans la "Note de l'auteur", AN écrit explicitement qu'il ne faut pas voir dans ces deux fins une "influence des univers interactifs" : je pense qu'elle signifie ainsi que, dans son esprit à elle, nous n'avons pas à choisir, mais à lire les deux fins comme formant le tout du livre. Même si après, évidemment, le lecteur fait ce qu'il veut et est donc libre de choisir.
Une question à ceux qui ont lu ce livre plusieurs fois : est-ce que, dans vos relectures, vous relisez les deux fins, ou seulement celle que vous préférez ?

nausicaa a écrit:

Une question à ceux qui ont lu ce livre plusieurs fois : est-ce que, dans vos relectures, vous relisez les deux fins, ou seulement celle que vous préférez ?

Je relis toujours les 2, presque malgré moi : je me laisse tellement prendre à la lecture que je ne sais pas m'arrêter, et un fois à la fin de la première fin, je me dis ''Il y a encore la deuxième... je vais la déguster!!''

Je n’ai rien contre les fins heureuses , ce qui me dérange , c’est quand elles surviennent à contre-courant de l’histoire , délibérément pour plaire à la ménagère de moins de 50 neurones, aux annonceurs et au box-office.
( ce qui arrive au cinéma , pas en littérature ).

En l’occurrence , c’est la seconde fin qui ne tient pas debout .
Pendant tout le roman , Françoise soupçonne puis s’offusque qu’Omer séquestre Hazel , et aussi qu’il lui ment quant à son physique.
Elle invente des stratagèmes , risque sa vie pour tirer la jeune fille des griffes du vieux pervers , et quand elle a réussi , elle vire sa cuti en une fraction de seconde et décide de prendre sa place ( sans les circonstances atténuantes qu’il avait – avoir recueilli et entretenu Hazel )
Je pourrais le concevoir , si elle avait tout manigancé depuis le début , mais changer ses plans du tout au tout , « en un instant d’éblouissement » , je trouve ça aberrant.

Autre aberration : page 123 ( en poche ) , Françoise dit :
« vous auriez pu la libérer en quelques phrases et vous ne le faisiez pas ! »
Omer :
« Réfléchissez. Vous me voyez lui dire la vérité ? « Adèle , je te mens depuis quatre ans , depuis huit ans. Tu es belle comme un ange […] ». Si je lui avais avoué ça , elle m’aurait tué ! »

Mais quand Françoise révèle la vérité à Hazel , ( en se foutant de sa gueule en plus – « Ne vous mortifiez pas. Pour ce qu’il en reste , aujourd’hui , de votre visage !" ) , elle prend ça très bien ! !
A mon avis elle aurait dû d’instinct se jeter sur elle et lui arracher les yeux ( ce qui après coup semblerait une vengeance appropriée )

La seconde fin, infiniment plus romantique.

sigh a écrit:

Je n’ai rien contre les fins heureuses , ce qui me dérange , c’est quand elles surviennent à contre-courant de l’histoire , délibérément pour plaire à la ménagère de moins de 50 neurones, aux annonceurs et au box-office.
( ce qui arrive au cinéma , pas en littérature ).

En l’occurrence , c’est la seconde fin qui ne tient pas debout .
Pendant tout le roman , Françoise soupçonne puis s’offusque qu’Omer séquestre Hazel , et aussi qu’il lui ment quant à son physique.
Elle invente des stratagèmes , risque sa vie pour tirer la jeune fille des griffes du vieux pervers , et quand elle a réussi , elle vire sa cuti en une fraction de seconde et décide de prendre sa place ( sans les circonstances atténuantes qu’il avait – avoir recueilli et entretenu Hazel )
Je pourrais le concevoir , si elle avait tout manigancé depuis le début , mais changer ses plans du tout au tout , « en un instant d’éblouissement » , je trouve ça aberrant.

Autre aberration : page 123 ( en poche ) , Françoise dit :
« vous auriez pu la libérer en quelques phrases et vous ne le faisiez pas ! »
Omer :
« Réfléchissez. Vous me voyez lui dire la vérité ? « Adèle , je te mens depuis quatre ans , depuis huit ans. Tu es belle comme un ange […] ». Si je lui avais avoué ça , elle m’aurait tué ! »

Mais quand Françoise révèle la vérité à Hazel , ( en se foutant de sa gueule en plus – « Ne vous mortifiez pas. Pour ce qu’il en reste , aujourd’hui , de votre visage !" ) , elle prend ça très bien ! !
A mon avis elle aurait dû d’instinct se jeter sur elle et lui arracher les yeux ( ce qui après coup semblerait une vengeance appropriée )

Je trouve que c'est justement dans cette contradiction que réside l'intérêt de la deuxième fin.
Françoise a probablement l'intention de libérer Hazel. Elle en a l'intention quand elle n'a aucun pouvoir sur l'île.
Seulement, à la mort du Capitaine, elle devient détentrice du secret. Et, là, elle est en situation de pouvoir.
Soit elle libère Hazel et - dans une moindre mesure - la perd (première fin, très morale), soit elle la garde pour elle seule : comme on veut le faire pour ce qui est beau, pour ce qui est aimé. Pour le coup ce n'est pas moral : c'est réaliste et c'est cruel.
Françoise est un personnage très droit tout le long du livre (je crois, d'ailleurs, qu'elle y est comparée à Athéna). A la fin, elle devient stratège d'une autre manière : la beauté d'Hazel lui fait, en quelque sorte, perdre la tête (ou en tout cas perdre toute morale). C'est le fossé entre ce qui est pensé dans l'abstraction (le bien, le mal, etc) et ce qu'on finit par faire parce qu'on ne sait pas (ou, finalement, on ne veut pas) s'en empêcher.

nausicaa a écrit:

Une question à ceux qui ont lu ce livre plusieurs fois : est-ce que, dans vos relectures, vous relisez les deux fins, ou seulement celle que vous préférez ?

Je lis les deux fins à chaque relecture , la seconde comme une épreuve ratée

Danaé a écrit:

Je trouve que c'est justement dans cette contradiction que réside l'intérêt de la deuxième fin.
Françoise a probablement l'intention de libérer Hazel. Elle en a l'intention quand elle n'a aucun pouvoir sur l'île.
Seulement, à la mort du Capitaine, elle devient détentrice du secret. Et, là, elle est en situation de pouvoir.
Soit elle libère Hazel et - dans une moindre mesure - la perd (première fin, très morale), soit elle la garde pour elle seule : comme on veut le faire pour ce qui est beau, pour ce qui est aimé. Pour le coup ce n'est pas moral : c'est réaliste et c'est cruel.
Françoise est un personnage très droit tout le long du livre (je crois, d'ailleurs, qu'elle y est comparée à Athéna). A la fin, elle devient stratège d'une autre manière : la beauté d'Hazel lui fait, en quelque sorte, perdre la tête (ou en tout cas perdre toute morale). C'est le fossé entre ce qui est pensé dans l'abstraction (le bien, le mal, etc) et ce qu'on finit par faire parce qu'on ne sait pas (ou, finalement, on ne veut pas) s'en empêcher.

Ton propos me paraît vraiment très juste! Cette seconde fin suit bien une logique psychologique dont on trouve des exemples tous les jours (même si les situations sont très différentes de celle de Mercure). Comme toi, je trouve donc que cette fin est réaliste.
J'ajouterais juste que cette fin est aussi cohérente avec toute l'oeuvre de Nothomb. Françoise a donné pendant toute l'histoire l'image d'une femme préoccupée par le bien de Hazel, soucieuse du bien-être de la jeune fille. Puis subitement elle devient une geôlière : elle est donc l'un de ces personnages à double face que Nothomb affectionne, tantôt victimes, tantôt bourreaux. Comme Emile dans les Catilinaires, comme Nina qui devient "l'avatar" de Tach ou, surtout, comme Jérôme Angust qui cache en lui Textor Texel : c'est un peu comme si, dans la première fin, Françoise gardait sa face Jekyll tout au long du roman, tandis que, dans la seconde, Jekyll laisse enfin la place à Hyde.

Je ne la trouve pas réaliste du tout , particulièrement au niveau psychologique .
Je n’ai presque rien à redire au message de Danae , sauf qu’il néglige le fait que Françoise est la narratrice . En conséquence , on a accès à ses pensées , et à aucun moment l’idée de supplanter Omer ne s’est insinuée en elle , avant de passer à l’acte.
Qu’elle s’accapare Hazel ( après avoir risqué sa vie et inventé des stratagèmes compliqués pour la délivrer ) suite à illumination soudaine , je ne peux pas le concevoir . C’est mon avis , il n’y a pas vraiment matière à argumenter .
Autrement , je pense que les deux fins sont préfigurées parallèlement par les deux moyens qu’a trouvés Françoise pour révéler la vérité à Hazel :
-confectionner un miroir de fortune , pour confronter Hazel avec son image , projet qui avorte d’abord , mais se réalise par la suite , avec un vrai miroir : première fin.
-S’isoler avec Hazel hors de portée des oreilles de Loncours et ses sbires , et lui annoncer , en toute simplicité , qu’elle n’est pas défigurée , qu’elle est belle comme un ange etc.

Dès le départ , cette fin est bancale et absurde.
Pourquoi vouloir s’isoler , sortir de la maison , ça ne change absolument rien.
Quand Françoise soigne Hazel , elle peut très bien lui dire , au détour d’une phrase : " au fait , je ne vous ai pas dit , Omer vous ment , vous n’êtes pas défigurée etc. ". ( à moins qu’il y ait un homme de main caché derrière la porte , prêt à bondir , ce qui serait un aveu flagrant de la supercherie ).
Et surtout , ça néglige la psychologie de Hazel , qui a dû se faire à l’idée de sa laideur pendant des années , et ne peut en aucun cas être détrompée à moins de se voir dans un miroir ( et même alors elle aura du mal ).

nausicaa a écrit:

Danaé a écrit:

Je trouve que c'est justement dans cette contradiction que réside l'intérêt de la deuxième fin.
Françoise a probablement l'intention de libérer Hazel. Elle en a l'intention quand elle n'a aucun pouvoir sur l'île.
Seulement, à la mort du Capitaine, elle devient détentrice du secret. Et, là, elle est en situation de pouvoir.
Soit elle libère Hazel et - dans une moindre mesure - la perd (première fin, très morale), soit elle la garde pour elle seule : comme on veut le faire pour ce qui est beau, pour ce qui est aimé. Pour le coup ce n'est pas moral : c'est réaliste et c'est cruel.
Françoise est un personnage très droit tout le long du livre (je crois, d'ailleurs, qu'elle y est comparée à Athéna). A la fin, elle devient stratège d'une autre manière : la beauté d'Hazel lui fait, en quelque sorte, perdre la tête (ou en tout cas perdre toute morale). C'est le fossé entre ce qui est pensé dans l'abstraction (le bien, le mal, etc) et ce qu'on finit par faire parce qu'on ne sait pas (ou, finalement, on ne veut pas) s'en empêcher.

Ton propos me paraît vraiment très juste! Cette seconde fin suit bien une logique psychologique dont on trouve des exemples tous les jours (même si les situations sont très différentes de celle de Mercure). Comme toi, je trouve donc que cette fin est réaliste.
J'ajouterais juste que cette fin est aussi cohérente avec toute l'oeuvre de Nothomb. Françoise a donné pendant toute l'histoire l'image d'une femme préoccupée par le bien de Hazel, soucieuse du bien-être de la jeune fille. Puis subitement elle devient une geôlière : elle est donc l'un de ces personnages à double face que Nothomb affectionne, tantôt victimes, tantôt bourreaux. Comme Emile dans les Catilinaires, comme Nina qui devient "l'avatar" de Tach ou, surtout, comme Jérôme Angust qui cache en lui Textor Texel : c'est un peu comme si, dans la première fin, Françoise gardait sa face Jekyll tout au long du roman, tandis que, dans la seconde, Jekyll laisse enfin la place à Hyde.

Oui.

sigh a écrit:

Je ne la trouve pas réaliste du tout , particulièrement au niveau psychologique .
Je n’ai presque rien à redire au message de Danae , sauf qu’il néglige le fait que Françoise est la narratrice . En conséquence , on a accès à ses pensées , et à aucun moment l’idée de supplanter Omer ne s’est insinuée en elle , avant de passer à l’acte.
Qu’elle s’accapare Hazel ( après avoir risqué sa vie et inventé des stratagèmes compliqués pour la délivrer ) suite à illumination soudaine , je ne peux pas le concevoir . C’est mon avis , il n’y a pas vraiment matière à argumenter .
Autrement , je pense que les deux fins sont préfigurées parallèlement par les deux moyens qu’a trouvés Françoise pour révéler la vérité à Hazel :
-confectionner un miroir de fortune , pour confronter Hazel avec son image , projet qui avorte d’abord , mais se réalise par la suite , avec un vrai miroir : première fin.
-S’isoler avec Hazel hors de portée des oreilles de Loncours et ses sbires , et lui annoncer , en toute simplicité , qu’elle n’est pas défigurée , qu’elle est belle comme un ange etc.

Dès le départ , cette fin est bancale et absurde.
Pourquoi vouloir s’isoler , sortir de la maison , ça ne change absolument rien.
Quand Françoise soigne Hazel , elle peut très bien lui dire , au détour d’une phrase : " au fait , je ne vous ai pas dit , Omer vous ment , vous n’êtes pas défigurée etc. ". ( à moins qu’il y ait un homme de main caché derrière la porte , prêt à bondir , ce qui serait un aveu flagrant de la supercherie ).
Et surtout , ça néglige la psychologie de Hazel , qui a dû se faire à l’idée de sa laideur pendant des années , et ne peut en aucun cas être détrompée à moins de se voir dans un miroir ( et même alors elle aura du mal ).

Mais où as-tu vu que Françoise était la narratrice? le livre n'est pas en "je" et il n'y a aucun indice prouvant que c'est l'infirmière qui raconte l'histoire. C'est un roman avec un narrateur extérieur, à l'exception des extraits du journal de Hazel, dont Hazel elle-même est (évidemment) la narratrice.
C'est vrai qu'on a accès à certaines pensées de Françoise, peut-être même plus souvent qu'à celles des autres personnages, mais elle n'est pas la narratrice !
De toute façon, le roman est bâti sur une part de dissimulation, puisqu'il faut attendre un certain temps pour qu'on apprenne qu'Hazel est en réalité une bauté, ce dont Françoise, elle, se rend compte la première fois qu'elle voit sa patiente !

sans hésitation, la seconde

Sibel a écrit:

sans hésitation, la seconde

Tu ne veux pas nous en dire plus sur les raisons de ta préférence ?

nausicaa a écrit:

Sibel a écrit:

sans hésitation, la seconde

Tu ne veux pas nous en dire plus sur les raisons de ta préférence ?

Je n'aime pas les happy end... Je trouve plus beau le fait qu'elle tombe amoureuse de cette beauté et qu'elle veut la garder pour elle seule.

Sigh, si Françoise garde Hazel auprès d'elle, c'est parce qu'elle l'a vue à la lumière du jour, plus belle que jamais. C'est cette beauté qui la foudroie et change ses plans du tout au tout. De toute façon, s'il y a deux fins, c'est parce qu'il y en avait deux possibles. Dans la première, elle la sauve, parce que cela lui est naturel, et parce que l'occasion ne s'est pas présentée de la voir à cette "vraie lumière" auparavant.

P.S. : Pour moi la seconde fin n'est pas moins une happy end que la première.

De loin la première !