Les titres des livres d'Amélie !

Je confirme avoir réellement vécu une conversation avec AN.

CelSiuS

CelSiuS a écrit:

Je confirme avoir réellement vécu une conversation avec AN.

CelSiuS

Noooooooon ??!!!??? Et l'éruption du Vésuve, c'est vraiment toi ? Et le QI et le coefficent esthétique et tout et tout ?

Et le mime, ben...C'est tout moi!

CelSiuS

Ps: mais chut... Faut pas l'dire!

Ciel, Celsius (le vrai) est parmi nous !

Alors, AN a bien fait son boulot ? Tout est raconté comme tu le voulais dans Péplum ?

Sur Péplum , je n’ai rien à ajouter , ça relève d’un détail du livre.

En règle générale , je n’aime pas trop les titres des romans d’Amélie Nothomb , je trouve qu’elle y fait montre de pédanterie parfois ( les Catilinaires et Cosmétique de l’Ennemi , bien que ces titres reflètent aussi celle d’un personnage ).

En règle encore plus générale , je n’accorde pas trop d’intérêt au titre d’un livre : je pense , comme CelSiuS ( du forum ) , que ça sert principalement à le différencier et à donner envie de l’acheter .
En dehors de l’aspect commercial , je peux très bien concevoir un livre sans titre.

C'est drôle que tu parles de pédanterie, parce que les critiques, qui n'épargnent pas souvent AN, soulignent par contre en général son grand sens du titre. Mais finalement, ce n'est peut-être pas si contradictoire.
J'ai l'impression que ta critique des titres rejoint un peu celle que tu adressais, dans un autre sujet, aux chutes des romans de Nothomb : est-ce que je me trompe ?

A propos de Cosmétique de l'ennemi. Je dois dire que ce titre m'embarrasse un peu, parce que l'explication qu'en donne Textor ne tient pas. Il dit (en gros) que la cosmétique n'est pas ce que les esthéticiennes en ont fait, mais un ordre rigoureux d'actions, en accord avec le cosmos. Il traite même Jérôme d' "ignare" pour avoir demandé "ce que les esthéticiennes viennent faire là-dedans". Or après consultation de dictionnaires nombreux et variés , je me suis rendu compte que "cosmétique" vient du mot grec "cosmos" dont un des sens est bien "monde" et "ordre du monde", mais que "cosmétique" n'a jamais été employé dans ce sens en français. Le "cosmos" grec a aussi un sens dérivé, qui est "parure" et c'est uniquement dans ce sens là que le terme "cosmétique" est apparu et a toujours été utilisé en français.
Donc en fait, AN emploie "cosmétique" dans un sens étymologique qui peut être légitime, mais qui n'est, semble-t-il, utilisé que par elle.
Donc, quand Textor traite Jérôme d'ignare, c'est au mieux du bluff, au pire de la pédanterie (et là je te rejoins, sigh, même si comme tu le dis la pédanterie peut être celle du personnage plus que celle de l'auteur).

Mais tu cites deux exemples de titres pédants. Je ne pense pas, par contre, que des titres comme "Attentat" ou "Les Combustibles" (pour ne prendre que deux exmples faciles) peuvent être qualifiés de pédants : est-ce que ces titres plus simples (souvent un seul mot) et plus "évidents" te déplaisent aussi ?
Je ne suis en fait pas d'accord avec toi quand tu dis qu'on pourrait se passer des titres, sauf à des fins de différenciation. Si on prend Les Catilinaires, je maintiens que la référence à Cicéron invite à une lecture différente du livre. Si on prend Mercure, le titre fait l'objet d'une explication claire dans le roman : il y a le mercure du thermomètre (et la thématique du miroir) et le dieu des messagers, Mercure, dont le caducée est le symbole, comme celui des médecins, ce que Françoise résume par cette phrase "Il y a des messages qui guérissent". Donc en fait, le titre permet de faire le lien entre différents éléments du roman et crée une unité entre des choses qui paraissent disparates au départ.

nausicaa a écrit:

J'ai l'impression que ta critique des titres rejoint un peu celle que tu adressais, dans un autre sujet, au chute des romans de Nothomb : est-ce que je me trompe ?

Peut-être , en tout cas je n’y avais pas pensé.

nausicaa a écrit:

Donc en fait, AN emploie "cosmétique" dans un sens étymologique qui peut être légitime, mais qui n'est, semble-t-il, utilisé que par elle.

Merci pour le renseignement .
J’avais pensé que mon dictionnaire n’était pas assez volumineux pour recenser l’acception du terme.
En somme Textor méprise Jérôme parce que celui-ci ne comprend pas un mot , dans un sens connu de lui seul (Textor) : c’est le summum de la pédanterie.

nausicaa a écrit:

Mais tu cites deux exemples de titres pédants. Je ne pense pas, par contre, que des titres comme "Attentat" ou "Les Combustibles" (pour ne prendre que deux exmples faciles) peuvent être qualifiés de pédants : est-ce que ces titres plus simples (souvent un seul mot) et plus "évidents" te déplaisent aussi ?
Je ne suis en fait pas d'accord avec toi quand tu dis qu'on pourrait se passer des titres, sauf à des fins de différenciation. Si on prend Les Catilinaires, je maintiens que la référence à Cicéron invite à une lecture différente du livre. Si on prend Mercure, le titre fait l'objet d'une explication claire dans le roman : il y a le mercure du thermomètre (et la thématique du miroir) et le dieu des messagers, Mercure, dont le caducée est le symbole, comme celui des médecins, ce que Françoise résume par cette phrase "Il y a des messages qui guérissent". Donc en fait, le titre permet de faire le lien entre différents éléments du roman et crée une unité entre des choses qui paraissent disparates au départ.

J’ai dit que je ne les aimais pas trop en général , mais aucun ne me déplaît vraiment.

Pour Mercure - je n’y avais pas pensé en écrivant le message précédent - le titre est effectivement justifié par les différentes interprétations qui s’y rapportent , toutes pertinentes. D’ailleurs , on pourrait même en voir d’autres que celles apportées dans le livre ( le mercure est un poison par exemple ).

Par contre , pour les Catilinaires , il faut vraiment aller les chercher très loin .
Pour moi , le seul rapport est dans le message qu’adresse Cicéron à Catilina , qui est : " tu me ( nous ) menace , pars , ou je te ferais tuer. " , delayé sur des heures.
D’ailleurs Cicéron ne s’adresse pas à Catilina , comme Emile à Palamède , mais alternativement à ses collègues politiciens , et au peuple romain .

Il faut aller chercher loin pour Les Catilinaires parce que l'explication n'est pas donnée noir sur blanc dans le livre, comme elle l'est dans Mercure, par exemple. Imagine qu'il n'y ait pas le dialogue entre Françoise et Loncours sur le caducée, et c'est déjà nettement plus opaque. Mais c'est vrai que la question ne se pose pas, puisque justement cette explication se trouve dans Mercure.
Sinon, pour le titre Les Catilinaires, AN recourt à un procédé qu'elle emploiera encore dans Stupeur et tremblements. Dans Les Catilinaires, elle "emprunte" un titre de Cicéron, tandis que pour Stupeur et tremblements, elle emprunte une expression qui se trouve dans un guide de savoir-vivre japonais. Dans les deux cas, elle fait jouer la relation avec un texte autre. Mais, une fois encore, l'explication est donnée clairement dans Stupeur, tandis qu'elle est laissée à la perspicacité du lecteur dans Les Catilinaires.

CelSiuS a écrit:

PPS: De Gaétan Soucy, je recommande La petite fille qui aimait trop les allumettes

Ca y est, je l'ai lu ! Et je dois vraiment te remercier du conseil, CelSiuS. Je ne peux pas vraiment dire si j'ai aimé ce livre, mais c'est une expérience de lecture, en tout cas. De ces livres qu'on n'oublie pas.
Il y a un travail d'écriture que je trouve absolument remarquable, j'imaginais l'auteur pesant chaque mot de chaque phrase. Quant à l'histoire... quelle histoire !
Mais on devrait peut-être créer un sujet dans le forum "culture" pour une discussion plus longue.

nausicaa a écrit:

CelSiuS a écrit:

PS: j'ai appris 2 noms en 24 heures (Ciceron et Démosthène). Assez! Assez! mes neurones ne vont pas supporter!

C'est ça, lire Amélie Nothomb : la culture à toute heure !
Au programme de demain : Ludwig Wittgenstein et Le Sabotage amoureux (non, non c'est une blague!)

Qui me dira que le hasard existe???

1 page et demie sur Ludwig Wittgenstein dans Brooklyn follies de Paul Auster (pages 77 et 78, actes sud)!

Ah!!!!!!!! Après ce que je viens de lire, chuis pas sûre d'avoir envie d'en découvrir plus! Qui peut me convaincre du contraire?

CelSiuS,

CelSiuS a écrit:

Qui me dira que le hasard existe???
1 page et demie sur Ludwig Wittgenstein dans Brooklyn follies de Paul Auster (pages 77 et 78, actes sud)!

ça te fait un point commun avec Tach : tu ne crois pas au hasard ni aux coïncidences. Attention : il a fini étranglé

CelSiuS a écrit:

Ah!!!!!!!! Après ce que je viens de lire, chuis pas sûre d'avoir envie d'en découvrir plus! Qui peut me convaincre du contraire?

Mais voyons, si deux personnes aussi intelligentes, fines et remarquables qu'AN et Paul Auster lisent Wittgenstein, c'est que c'est un type bien ! Tout le monde devrait lire Wittgenstein
Alors, convaincue ?

nausicaa a écrit:

CelSiuS a écrit:

Qui me dira que le hasard existe???
1 page et demie sur Ludwig Wittgenstein dans Brooklyn follies de Paul Auster (pages 77 et 78, actes sud)!

ça te fait un point commun avec Tach : tu ne crois pas au hasard ni aux coïncidences. Attention : il a fini étranglé

CelSiuS a écrit:

Ah!!!!!!!! Après ce que je viens de lire, chuis pas sûre d'avoir envie d'en découvrir plus! Qui peut me convaincre du contraire?

Mais voyons, si deux personnes aussi intelligentes, fines et remarquables qu'AN et Paul Auster lisent Wittgenstein, c'est que c'est un type bien ! Tout le monde devrait lire Wittgenstein
Alors, convaincue ?

Nausicaa, tu me portes la poisse!
Je suis en train de lire des bouts de cours sur l'introduction à la philosophie du langage (thèse de la priorité des conventions linguistiques) et sur quelle référence tombe-je???
Je vous le donne Emile: Wittgenstein: use theory of meaning)

Je suis définitivement malade...

CelSiuS

PS sérieux: vu qu'il y a z'ici des ultra-lettrés spécialistes de la strucure du langage, peut-on créer un mot qui dise le contraire de bonjour. Dans le genre mal-jour ou mauvais-jour... z'avez-vous des z'idées, siouplé?

CelSiuS a écrit:

Nausicaa, tu me portes la poisse!
Je suis en train de lire des bouts de cours sur l'introduction à la philosophie du langage (thèse de la priorité des conventions linguistiques) et sur quelle référence tombe-je???
Je vous le donne Emile: Wittgenstein: use theory of meaning)

Je suis définitivement malade...

Hé bé, j'avais encore jamais fait cet effet-là à personne !
Courage (quand même) dans ta palpitante lecture et si tu comprends quelque chose à W..., tu pourras venir nous l'expliquer

nausicaa a écrit:

CelSiuS a écrit:

Nausicaa, tu me portes la poisse!
Je suis en train de lire des bouts de cours sur l'introduction à la philosophie du langage (thèse de la priorité des conventions linguistiques) et sur quelle référence tombe-je???
Je vous le donne Emile: Wittgenstein: use theory of meaning)

Je suis définitivement malade...

Hé bé, j'avais encore jamais fait cet effet-là à personne !
Courage (quand même) dans ta palpitante lecture et si tu comprends quelque chose à W..., tu pourras venir nous l'expliquer

Ah! Moqueuse!
Au lieu de m'imaginer souffrir à la lecture de c't'homme, tu ferais mieux de trouver une réponse à mon PS! Vilaine, va!

CelSiuS a écrit:

PS sérieux: vu qu'il y a z'ici des ultra-lettrés spécialistes de la strucure du langage, peut-on créer un mot qui dise le contraire de bonjour. Dans le genre mal-jour ou mauvais-jour... z'avez-vous des z'idées, siouplé?

Peut-être "méjour" ?
Le préfixe "mé" n'est plus beaucoup employé pour créer des mots aujourd'hui, mais il signifie bien "mauvais", "malheur" etc. C'est pas super beau, mais ça ne faisait pas partie de la question.

PS : CelSius, je ne me moque pas, voyons ! J'oserais pas

CelSiuS, as-tu trouvé le mot que tu cherchais ou es-tu toujours en quête ?
Quelles nouvelles de Wittgenstein ? (désolée, je n'ai pas pu m'en empêcher )

CelSiuS a écrit:

PS sérieux: vu qu'il y a z'ici des ultra-lettrés spécialistes de la strucure du langage, peut-on créer un mot qui dise le contraire de bonjour. Dans le genre mal-jour ou mauvais-jour... z'avez-vous des z'idées, siouplé?

Je proposerais : saljour.

Je reviens au sujet "les titres des livres". J'aimerais savoir comment vous comprenez le titre Attentat. Il paraît très simple, par rapport à d'autres, mais il laisse à mon avis la porte ouverte à différentes interprétations.

Ethel qualifie Epiphane de "terroriste" , d'où le titre.
Il commet un attentat au bon goût , ou aux canons de la beauté.

Je suis d'accord avec toi, ça doit être le sens principal du titre
Mais on trouve aussi dans le dictionnaire, à l'article "attentat", cette définition :
"Acte qui heurte les lois artistiques ou morales, la raison ou la nature; acte qui rompt avec une tradition respectable."http://www.cnrtl.fr/lexicographie/attentat?
Je vois alors là-dedans deux interprétations complémentaires :
- en tuant Ethel, Epiphane supprime de la surface de la terre un parangon de beauté, donc il commettrait un attentat.
- une autre interprétation qui concernerait alors le livre d'AN dans son ensemble. Elle déconstruit dans ce livre toute l'histoire de Quasimodo, qui en fait un pauvre malheureux, du côté des "gentils qui n'ont pas de chance". Or par la voix d'Ethel (et avec l'assentiment d'Epiphane !), AN dit que le Quasimodo en question est juste tombé amoureux d'une belle femme, comme tout le monde pourrait le faire et qu'il demande à son Esméralda quelque chose que lui même ne ferait pas : aimer quelqu'un de laid. L'histoire de Quasimodo est évidemment la référence de celle d'Epiphane. Donc, en pulvérisant cette histoire, en démontrant tout ce qu'elle a de pervers, le roman est aussi un attentat, c'est-à-dire un "acte qui rompt avec une tradition respectable".

Evidemment, si AN a choisi ce titre aussi pour cette deuxième raison, ce serait un manque de modestie assez flagrant. Mais il est tout à fait possible (voire probable) qu'elle n'y ait pas pensé. En tant que lectrice, ça ne m'empêche pas de poser ce constat.

nausicaa a écrit:

Evidemment, si AN a choisi ce titre aussi pour cette deuxième raison, ce serait un manque de modestie assez flagrant. Mais il est tout à fait possible (voire probable) qu'elle n'y ait pas pensé. En tant que lectrice, ça ne m'empêche pas de poser ce constat.

(La modestie d'Amélie est un sujet complexe... Elle est tour à tour prétentieuse et modeste, ce qui la rend bien difficile à cerner...)

Mais il ne s'agit pas ici d'Amélie en tant que personne, mais en tant qu'auteur. et en l'occurrence, je n'ai jamais eu l'impression de l'entendre discourir de manière prétentieuse sur ses propres livres. Elle répète même souvent qu'elle est un minuscule auteur par rapport aux grands noms de la littérature.
C'est pourquoi je n'ai pas l'impression qu'elle ait choisi le titre Attentat pour suggérer que son livre a quelque chose de révolutionnaire. Mais ce n'est que conjecture.

Non non bien sûr, elle n'est pas prétentieuse en tant qu'auteur, seulement parfois en tant que personne, ce qui comme tu le dis ne prouve rien quant au choix du titre Attentat ! Je pencherais aussi pour le fait qu'elle ne se soit pas rendu compte de cette dernière signification...

claire boitel a écrit:

CelSiuS a écrit:

PS sérieux: vu qu'il y a z'ici des ultra-lettrés spécialistes de la strucure du langage, peut-on créer un mot qui dise le contraire de bonjour. Dans le genre mal-jour ou mauvais-jour... z'avez-vous des z'idées, siouplé?

Je proposerais : saljour.

Désolée d'embrouiller ainsi le sujet "Titres des livres", mais je ne sais trop où répondre à ce qui m'interesse...

Claire, ta proposition me va comme un gant! Elle est si simple que je n'y avais pas pensé!

Nausicaa, ça n'est pas que ta proposition ne m'interesse pas mais, c'est comme un sujet de discussions qui revient souvent entre nous, je la trouve "trop littéraire", car, sans vous donner de détails inavouables , ce mot, je veux l'adresser à quelqu'un et s'il n'en comprend pas la signification, ça ne servira à rien.

Ca ne m'a pas empêchée de travailler très dur sur ce préfixe "mé" qui ne m'avait jamais interpellée.
Mon 'tit cerveau a trouvé: mévente (mauvaise vente), médire (dire du mal), méforme (mauvaise forme), méconnaître, mécontenter...
De là, j'ai trouvé Menu (mauvais nu), Mésange (mauvais ange), météorisation (mauvaise théorie), mécaniste (mauvais docteur des chiens), médicastre (mauvaise castration) et pour finir, méconium ( sale con, mais ça, c'est pas moué qui le dit, c'est ce cher président de la république)

CelSiuS

PS: Wittgenstein, aaagaga, agaaaaga.... Qu'on ne me parle pu jamais de ce

CelSiuS, tu t'es définitivement convertie à la linguistique, on dirait
J'adore tes redéfinitions de mots ! Tu m'as bien fait rire et, un lundi matin, ça fait toujours plaisir (et c'est si rare ).
Petit coup de coeur pour "mécaniste"