«J'ai tué Anémie Lothomb»

«Je n'ai rien contre Amélie Nothomb»
21 janvier 2009 - PROPOS RECUEILLIS PAR MANUELA GIROUD -

LITTERATURE- Jean-Pierre Gattégno se livre dans «J'ai tué Anémie Lothomb» à une satire féroce, et très drôle, du monde des Lettres.

«Amélie Nothomb et moi avons sorti nos premiers romans en même temps. Nous nous sommes rencontrés à un festival. J'ai le souvenir d'une jeune femme tout à fait charmante et drôle.» Alors pourquoi diable Jean-Pierre Gattégno a-t-il fait de l'écrivaine à succès l'héroïne (malgré elle) de son nouveau livre, «J'ai tué Anémie Lothomb»? Eh bien parce qu'elle représente «l'illustration la plus éclatante» de ce qu'il entend dénoncer: le décalage entre notoriété et talent. «Il est arrivé de tout temps que des auteurs qui ne le méritent pas tellement fassent la une des médias, analyse l'écrivain, mais j'ai l'impression qu'aujourd'hui la machine s'est emballée.»

Dans le délirant «J'ai tué Anémie Lothomb», Antoine Galoubet, obscur écrivain, se retrouve par hasard en présence du corps sans vie de la célèbre Anémie. Il y voit l'occasion d'accéder enfin à la notoriété. Dissimulation de cadavre, chantage, manipulation, tous les moyens sont bons pour connaître son heure de gloire...

Du sous-Sagan
Jean-Pierre Gattégno, qui affirme n'avoir «rien contre Amélie Nothomb», lance pourtant dans son roman des choses peu amènes sur elle. Entre autres qu'elle n'est pas une écrivaine et fait des livres de petite fille. «Je me suis demandé si elle n'est pas la nouvelle Françoise Sagan, et honnêtement je trouve Sagan plusieurs pointures au-dessus. Les livres d'Amélie Nothomb ont un côté un peu bluette et guimauve.» Là réside peut-être la clé de son succès: «Elle est facile à lire, elle n'embête pas ses lecteurs en les dérangeant et en les remettant en question.»

Elle ne va pas durer, affirme encore l'auteur. Pas seulement à cause de la piètre qualité de sa production, mais en raison de la volatilité de notre époque: «Ce dont on parle aujourd'hui, on ne va même pas le brûler demain, on va l'oublier demain.»

Jean-Pierre Gattégno a envoyé son livre à Amélie Nothomb «avec un petit mot tout à fait gentil». Il lui disait notamment de ne pas en prendre ombrage et que, «comme après Gainsbourg il y a eu Gainsbarre, maintenant après Nothomb il y a Lothomb». Comme l'écrivain s'y attendait, sa lettre est restée sans réponse.

Seul compte le résultat
Sous l'humour de la farce, «Anémie Lothomb» contient des observations très pertinentes sur le monde des Lettres: la critique moutonnière, la médiatisation à l'excès, le zapping frénétique. Son auteur n'entend pas régler des comptes pour autant. «On va me le dire, bien sûr, mais je crois que ce ne sont pas les bonnes intentions qui font les bons livres. L'important, c'est le résultat. Si à partir d'intentions qui ne sont absolument pas louables on arrive à faire un bon livre, qui ne soit ni injurieux ni malodorant, c'est l'essentiel.»

Jean-Pierre Gattégno se dit globalement satisfait du sort réservé à ses ouvrages par la critique. Mais «un tantinet agacé» quand même que son avant-dernier roman, «Avec vue sur le royaume», n'ait pas eu l'écho escompté. Et comme il a «tendance à prendre les choses à la rigolade», il a imaginé «Anémie Lothomb». Sans autre ambition que de «faire passer un bon moment aux lecteurs». Pari gagné.


http://www.lenouvelliste.ch/fr/news/culture/je-n-ai-rien-contre-amelie-nothomb_14-127909

Ce garcon a raison sur certains points. Par exemple, la popularisation de tout et n'importe quoi, les livres jetables, ca, on est d'accord. Sauf qu'il s'est vraiment trompé d'exemple, á mon avis. Autrefois, personne n'aurait jamais osé dire que, de tous les auteurs des années 50, celui dont on se souviendrait, c'est Sacha Guitry. Je suis intimement et entierement convaincue qu'Amélie est dans le meme genre de phénomene.
Ensuite, je pense, et vous serez surement d'accord avec moi, qu'il y a plusieurs facons de lire. Lui considere ses romans ''faciles'', c'est sans doute qu'il n'aura pas cherché a leur offrir plus d'attention.

Un côté bluette et guimauve ? J'ai du mal à comprendre les raisons pour lesquelles il dit ça
Elle mérite son succès (ou du moins elle le méritait), mais je suis d'accord avec lui quand il sous-entend que cela ne durera peut-être pas encore une dizaine d'années de plus...

En tout cas, on dirait plus que son bouquin a été écrit dans le but d'un coup marketing qu'autre chose...

On proclame son déclin chaque année, on s'insurge contre un livre pourri chaque année, et chaque année on se met le doigt dans l'œil...

Ecrire tout un roman
dans le but d'un coup
marketing, vraiment,
je doute...

Exactement.
Et la preuve que ce monsieur correspond parfaitement à cette définition d'homme-grenouille, c'est ce mot qu'il utilise : "facile".
Parce que non seulement, comme je le disais plus haut, cela signifie sans doute qu'il ne lui a pas accordé une attention phénoménale,
mais en plus, cela sous-entend qu'il y a des livres "faciles" (pour la populace) comme il y a des livres "difficiles" (pour l'élite)... Quelle approche ! Approche scolaire, approche snob du lecteur et de l'auteur, approche distante et condescendante du roman, approche qui ne mérite pas qu'on s'en approche trop longtemps...

sylbao a écrit:

On proclame son déclin chaque année, on s'insurge contre un livre pourri chaque année, et chaque année on se met le doigt dans l'œil...

Ecrire tout un roman
dans le but d'un coup
marketing, vraiment,
je doute...

Euh, c'est ironique ?

Elle reste toujours en tête des ventes, mais j'ai eu l'occasion de me rendre compte que les fans de la première heure n'étaient plus tous au rendez-vous...

Franchement, je ne crois pas qu'Amélie écrive en pensant au top des ventes. Elle se plie au jeu des médias, et après ? Aujourd'hui, je ne connais pas plus écrivain qu'elle.
Tant mieux si ses fans ont lâché. Je pense qu'elle leur préfère les lecteurs.

Mais non, je parlais du type qui a écrit ce bouquin, pas d'Amélie...ça sent le coup médiatique à plein nez !
Et je crois qu'on peut être lecteur d'Amélie et s'en lasser pour autant, mais après ça n'engage que moi.

Je préfère ça !
Ensuite... Même si le côté tape-à-l'oeil saute justement aux yeux, la question est :
Existe-t-il vraiment des gens capables d'écrire un livre exclusivement pour un coup marketing ?
En gros... Peut-être cet homme a-t-il pondu une crotte, mais peut-être y a-t-il mis tout son cœur !
Où ai-je proscrit la lassitude ? Cela existe sûrement, chez les barbares !

Je ne pense pas que la lecture puisse exister sans que quelque chose ne vienne du lecteur.
Ce que je veux dire, c'est que cela vient forcément, à moitié, de toi.
Ce n'est pas un reproche : peut-être n'as-tu pas eu une "mauvaise lecture", peut-être est-ce simplement que tout ce que porte ce roman n'est pas fait pour t'émouvoir.

Donc un roman ne pourrait pas être mauvais ? ça ne vient pas forcément du lecteur...

Non, un roman ne peut pas être mauvais sans que le lecteur y participe pour moitié. Parce qu'un roman n'est pas mauvais s'il n'est pas lu. Et la vraie lecture, méthodologiquement, est nécessairement subjective. Vous suivez ? Un livre peut être jugé "mauvais" par tous les sujets de la planète : ça n'en reste pas moins un jugement subjectif.

Je ne comprends pas que l'on puisse prétendre sérieusement que le lecteur ait une quelconque part de responsabilité lorsqu'il trouve un livre mauvais. C'est très facil de déclarer qu'il faut se mettre à nu devant un bouquin pour pouvoir l'apprécier à sa juste valeur, sauf que d'une c'est impossible et de deux c'est sacrément hypocrite : si le langage est une forêt comment occulter les arbres japonais derrière les arbres français (c'est grosso modo ce qu'elle disait dans Stupeur et Tremblements). Elle devrait nous demander d'oublier notre capacité de lecture aussi histoire de nous émerveiller devant la moindre lettre imprimée sur le papier!

Les lecteurs sont des drogués : ils en veulent toujours plus et du meilleur à chaque fois. Et ils ont bien raison...

Tu n'as pas compris ce que je voulais dire. Je ne dis pas : "c'est parce qu'un tel est aveugle qu'il trouve un livre mauvais" mais qu'un livre ne peut pas être jugé sans juge.
Se mettre à nu, c'est enlever son scaphandre pour se laisser atteindre au plus profond par le roman. Cela n'a pas vraiment grand chose à voir avec ce que tu dis.
Alors, qu'entend-tu donc par mauvais ?

Oui il s'agit d'un aveuglement de la pensée par un passé trop important, c'est tout comme. Ca veut presque dire ouliez ce que vous savez et lisez-moi !

Le juge c'est celui qui a lu et surtout celui qui a payé son papelard 15 euros. Il n'existe pas de jugement plus valable ou plus pertinent que celui d'un autre. Cela relève de l'impérium de chacun. Là on est dans le "j'aime / j'aime pas". Néanmoins, il est des éléments que l'on peut prendre en considération pour juger de la qualité littéraire d'un livre comme le style par exemple et celui-ci laisse à désirer dans cet ouvrage.

Ce n'est pas au lecteur de se laisser convaincre par le roman mais à l'auteur de le séduire. " Tu veux que je t'aime, séduit-moi" dixit la mère d'Amélie dans Biographie de la faim . Ce livre n'a rien de séduisant ! Arrêtons de lui chercher des qualités qu'il n'a pas !

J'ai été conquise : ce style fin, d'une précision chirurgicale, rythmé, beau; ce qu'il y a entre les lignes, encore plus beau.
Cesse de prendre ton ressenti pour la réalité, surtout en terme de littérature.

sylbao a écrit:

Cesse de prendre ton ressenti pour la réalité, surtout en terme de littérature.

C'est bien vague tout ça Sylbao, je veux du concret : je ne retiendrais que le rythme parmi les prétendues qualités que tu mentionnes. Le reste m'a semblé plat.

"Cesse de prendre ton ressenti pour la réalité, surtout en terme de littérature."

Mais je t'invite à suivre toi-même ce conseil.

Un bon livre c'est comme un bon plat, lorsque c'est mal fait on a envie de crier : "C'EST DE LA MERDE !"

Comprendras-tu que la beauté ne peut pas être décrite avec "du concret" ?

"Un bon livre c'est comme un bon plat...lorsque c'est mal fait..." alors ce n'est pas un bon livre, ni un bon plat !!

C'est quoi la figure de style qu'a fait Tom ? (juste pour mon info, car cela ne me revient pas).

Un bon plat c'est forcément bien fait, non ? (par définition).

C'était juste pour détendre l'atmosphère...

Subjectvité/objectivité...réalité/ressenti...les goûts ne se dicsutent pas. J'en connais qui aiment des trucs que moi je considère comme de la merde (je pense à des émissions de télé, par exemple). Cela veut-il dire pour autant que c'est de la merde ?
Difficile de définir objectivement ce qui est BON ou ce qui est MAUVAIS. Il y a sûrement des gens qui trouvent qu'Amélie fait de la merde (pardonnez-moi l'expression), bien que pour moi elle remplit des critères qui "prouvent" que cela n'en est pas, et que ce n'est pas donné à tout le monde d'écrire ainsi. J'ai peut-être tort, j'ai peut-être raison...
J'ai envie de dire que pourtant il y a des goûts "universels" (par exemple je ne connais personne qui trouve que le caca c'est bon. Aussi l'exemple est-t-il mal choisi, car moi-même je n'ai jamais goûté. Du moins pas à ma connaissance). Il faut que je trouve un autre exemple...aidez-moi ! Quelque chose de très amère...Ah oui je sais il y a un produit que l'on met sur les portes de boxe des chevaux, pour ne pas qu'ils les grignotent. C'est le comble de l'amertume. J'en ai goûté malgré moi et réellement j'ai fait une grimace atroce. Je n'imagine pas que l'on puisse trouver cela goûteux.
Pensez-vous qu'en matière de littérature il puisse y a voir des choses, à l'image de mon produit anti-grignotage, qui ne plairont à personne ? A propos desquelles tout le monde décretera que c'est mauvais ?
Pour que cela arrive jusqu'à la publication j'imagine qu'il faut qu'une personne au moins (l'éditeur notamment) trouve cela correct, non ?
De la même façon pensez-vous qu'il existe un bouquin sur cette planète que tout le monde admirera, sans exception ?
Remarquez des nuances sont possible, comme pour les goûts culinaires. Exemple : il y a des bouquins d'érudits, écrits dans un style impeccable, mais dont le thème pourra m'ennuyer. Ainsi je pourrai décréter : "je n'aime pas ce livre, je n'ai pas envie de poursuivre ma lecture". Pareil pour un plat : "Cette endive au jambon, cuisinée par Robuchon, est un plat sans doute très fin et élaboré minutieusement, avec le respect du savoir-faire de la cuisine française...il en reste que je n'aime pas les endives, et que je n'aimerai jamais cela". Que dois-je décréter avec objectivité : "l'endive, c'est de la merde !" ?
Que nenni.
Ce n'est pas de la merde, mais cela ne correspond pas à mes goûts personnels.
Et pour d'autres qui aiment l'endive en général, mais à qui l'on présente un plat où cette endive a été mal cuisinée (genre pas assez cuite par exemple)...pourra-t-il dire objectivement que ce plat est de la merde ? On peut penser que oui (s'il y en a dans cette salle qui apprécient l'endive - non-cuite - au jambon, qu'il se lève et qu'il parle...ou qu'il se taise à jamais...).
Bref je n'apporte ici aucune réponse. Je me creuse juste un peu la tête, et m'embrouille à la fois les pinceaux...
Si quelqu'un a les idées plus claires je lui laisse la parole

Quiforka a écrit:

"Un bon livre c'est comme un bon plat...lorsque c'est mal fait..." alors ce n'est pas un bon livre, ni un bon plat !!

C'est quoi la figure de style qu'a fait Tom ? (juste pour mon info, car cela ne me revient pas).

Un bon plat c'est forcément bien fait, non ? (par définition).

C'était juste pour détendre l'atmosphère...

Subjectvité/objectivité...réalité/ressenti...les goûts ne se dicsutent pas. J'en connais qui aiment des trucs que moi je considère comme de la merde (je pense à des émissions de télé, par exemple). Cela veut-il dire pour autant que c'est de la merde ?
Difficile de définir objectivement ce qui est BON ou ce qui est MAUVAIS. Il y a sûrement des gens qui trouvent qu'Amélie fait de la merde (pardonnez-moi l'expression), bien que pour moi elle remplit des critères qui "prouvent" que cela n'en est pas, et que ce n'est pas donné à tout le monde d'écrire ainsi. J'ai peut-être tort, j'ai peut-être raison...
J'ai envie de dire que pourtant il y a des goûts "universels" (par exemple je ne connais personne qui trouve que le caca c'est bon. Aussi l'exemple est-t-il mal choisi, car moi-même je n'ai jamais goûté. Du moins pas à ma connaissance). Il faut que je trouve un autre exemple...aidez-moi ! Quelque chose de très amère...Ah oui je sais il y a un produit que l'on met sur les portes de boxe des chevaux, pour ne pas qu'ils les grignotent. C'est le comble de l'amertume. J'en ai goûté malgré moi et réellement j'ai fait une grimace atroce. Je n'imagine pas que l'on puisse trouver cela goûteux.
Pensez-vous qu'en matière de littérature il puisse y a voir des choses, à l'image de mon produit anti-grignotage, qui ne plairont à personne ? A propos desquelles tout le monde décretera que c'est mauvais ?
Pour que cela arrive jusqu'à la publication j'imagine qu'il faut qu'une personne au moins (l'éditeur notamment) trouve cela correct, non ?
De la même façon pensez-vous qu'il existe un bouquin sur cette planète que tout le monde admirera, sans exception ?
Remarquez des nuances sont possible, comme pour les goûts culinaires. Exemple : il y a des bouquins d'érudits, écrits dans un style impeccable, mais dont le thème pourra m'ennuyer. Ainsi je pourrai décréter : "je n'aime pas ce livre, je n'ai pas envie de poursuivre ma lecture". Pareil pour un plat : "Cette endive au jambon, cuisinée par Robuchon, est un plat sans doute très fin et élaboré minutieusement, avec le respect du savoir-faire de la cuisine française...il en reste que je n'aime pas les endives, et que je n'aimerai jamais cela". Que dois-je décréter avec objectivité : "l'endive, c'est de la merde !" ?
Que nenni.
Ce n'est pas de la merde, mais cela ne correspond pas à mes goûts personnels.
Et pour d'autres qui aiment l'endive en général, mais à qui l'on présente un plat où cette endive a été mal cuisinée (genre pas assez cuite par exemple)...pourra-t-il dire objectivement que ce plat est de la merde ? On peut penser que oui (s'il y en a dans cette salle qui apprécient l'endive - non-cuite - au jambon, qu'il se lève et qu'il parle...ou qu'il se taise à jamais...).
Bref je n'apporte ici aucune réponse. Je me creuse juste un peu la tête, et m'embrouille à la fois les pinceaux...
Si quelqu'un a les idées plus claires je lui laisse la parole

Pour la comparaison, je pensais à Jean Pierre Koff... Pour le bon plat, imagine qu'on te présente quelque chose comme étant succulent et que ladite chose se révèle exécrable que fais-tu?

Dès que je vois un Nothomb je me dis que c'est du chocolat pour l'esprit mais là...

Je trouve ce relativisme un peu naïf : il y a bien des auteurs meilleurs que d'autres, il en va de même pour les livres.

C'est un coup médiatique la preuve en est ici faite puisque ce forum nothombien en parle!!!!
Mais ce coup médiatique marchera-t-il?
J'en doute car sans ce forum je serai passé à côté de ce livre que je ne compte pas me procurer, ni même en lire la quatrième de couverture...
Certes nous sommes dans une société de l'éphémère, il suffit de voir le marché du disque.
Mais les grands artistes qui ont des publics fidèles n'ont pas grand chose à criandre, du moins je le pense...
Personnellement je resterai fidèle à Amélie aussi longtemps qu'elle publiera des livres de sa plume que j'aime tant!!!!!
Bon nombre de livre se lise une fois et après sont oubliés dans un coin de sa bibliothèque, or ce n'est pas le cas d'Amélie puisque qui n'a pas relu ou re...relu un roman d'Amélie avec toujours autant de plaisir?
Pour moi le succès d'Amélie est mérité!!!!

Un soupir de bien-être a suivi ma lecture de ton message, Opti-mix-tic ! Amélie est exceptionnelle... Même par cette paire valeur-succès.

Mais son succès est plus que mérité ! Ya que le dernier livre qui me déçoit : tout le reste c'est -à mon sens- de l'or !