Charlie Hebdo 23/04/2008

Article d'Amélie Nothomb intitulé "Habeas corpus" dans le Charlie Hebdo de cette semaine (23 avril).
C'est à la page 13.
Je ne sais pas si je peux le reproduire sur le forum (question de droits) ???

C'est un article très intéressant !

Amélie Nothomb attaque l'anonymat du net dans Charlie hebdo :

http://www.lepost.fr/article/2008/04/26/1185945_amelie-nothomb-contre-l-anonymat-sur-internet.html?xtor=RSS-37

https://amelienothomb.forumactif.com/revue-de-presse-f5/charlie-hebdo-23-04-2008-t1452.htm
Mais merci pour les images (les commentaires sont... Jugez par vous même !)

Je ne sais pas trop quoi penser de cet article, j'en ai discuté avec elle de l'anonymat du net dans des lettres précédent cet écrit, elle maintient sa position.
Qu'en pensez-vous, êtes vous tout à fait d'accord avec son propos ?

Non , moi je suis globalement pas d'accord.
Mais j'ai lu qu'une partie de l'article parce que le scan est trop petit.

Si quelqu'un est d'accord avec Amélie Nothomb , qu'il ou elle commence par décliner son nom et son prénom avant d'argumenter.

Je ne suis pas du tout d'accord avec sa dernière phrase...

Peut-être est-ce une façon pour elle de faire le procès d'internet. C'est vrai que ce jeu de masques a un côté illusion, confetti, et que les vrais corps y sont fantomatiques... Mais la circulation des idées serait sûrement infiniment plus restreinte si chacun était sommé de se nommer... Tout le monde ne porte pas sur son visage la force et le défi. Par ailleurs, peut-être que l'amoncellement de pseudos nous conduit à une perversion, à une sorte de mensonge dilué... à un immense réseau virtuel peuplé de numéros. Qu'un numéro se retire, ça ne change rien... Ce serait sans doute différent si tout était nominatif.

On est bien d'accord !

je pense qu'elle fait plutôt référence aux personnes qui signent des textes en son nom...et je suis d'accord avec elle !!! c'est dégueulasse !

gontran a écrit:

je pense qu'elle fait plutôt référence aux personnes qui signent des textes en son nom...et je suis d'accord avec elle !!! c'est dégueulasse !

Un exemple , peut-être...

Bonjour,

Je vous livre le texte déjà controversé d’A.N. sur Internet et la Loi. Il est particulièrement polémique et courageux, mais ne doit pas être lu rapidement comme un message sur un forum,
chaque paragraphe mène à une réflexion sur différents aspects de la Toile.
C’est Amélie qui m’assure de ne pas hésiter à le répandre sur Internet car, dit-elle, il y a particulièrement sa place.

Le fait que j’utilise un pseudo, dans ce cas, n’est pas important : je ne donne à lire que ce qu’elle a écrit.
Croyez-moi ou pas, j’en assume la responsabilité -toute relative-, elle a signé la lettre qu’elle m’a adressée…


Habeas corpus
par Amélie Nothomb

Si la loi de 1679 fut une telle révolution dans l’histoire du droit anglais, je soupçonne que son intitulé frappant y contribua : « Habeas corpus ».C’est d’autant plus intrigant qu’à y réfléchir cette loi limitant l’arbitraire royal eût pu s’appeler de manière moins bizarre.
Mais elle n’eût sans doute pas attiré l’attention des philosophes si elle avait porté un nom moins sublime.
Les libertés individuelles ont bien des façons d’être menacées. Internet peut être une restriction des plus dangereuses de nos libertés modernes. L’illusion consisterait à croire que cette infinie zone de non-droit serait un vecteur d’émancipation. Seule la loi garantit la liberté.
Le principal problème des immenses territoires encore non réglementés d’Internet est qu’il est presque impossible d’y appliquer, sinon la loi elle-même, au moins le titre de cette loi. Il faudrait qu’un juriste de génie trouve une interface entre l’habeas corpus et la Toile.
Le corps existe par l’écrit : cela s’appelle la signature. Signer un article, un texte, un message de son nom, c’est produire un corps comme garantie de ce que l’on écrit. On n’a pas le droit d’écrire n’importe quoi, pour ce motif que l’on porte un nom, et que ce nom représente notre corps.
Sur Internet, le corps est le plus grand absent. Il n’y a pas de plus vertigineuse impunité potentielle que l’absence du corps. L’anonymat n’est rien d’autre que la représentation verbale de l’absence du corps. Tout texte courageux et juste comporte une signature. On en a vu récemment un contre-exemple sidérant sur le blog de l’un des plus sérieux magazines français d’information. Le moindre motif d’exécrer un tel procédé n’est pas qu’il nous force à éprouver de l’empathie pour sa victime.
Il n’est pas question ici de la totalité d’Internet mais de l’univers des blogs et assimilés. En attendant que ce juriste ou cet internaute de génie trouve une solution, on ne peut rien faire d’autre que d’inciter les explorateurs d’Internet à la plus grande vigilance vis-à-vis de cet habeas corpus à l’échelle lexicale : la signature. Un message qui ne comporte pas de signature digne de ce nom doit être tenu pour inexistant. ▄

Paris, le 21/02/2008

Mais de tout temps il a existé des pseudonymes, de grands écrivains se prêtant à ce "jeu" : où était le corps là-dedans ? Et les textes signés par des gens connus et écrits par des nègres ? Par ailleurs, les auteurs anonymes dont les propos sont jugés répréhensibles par la loi (racisme, antisémitisme, pédophilie, etc.) sont traqués sur internet par des brigades spécialisées (on peut remonter la piste à partir du numéro de l'ordinateur). La loi existe bien aussi sur internet. Simplement, la fluctuation des idées peut rester anonyme, mais en quoi est-ce répréhensible ??? Et d'ailleurs, signer un article sur internet peut fort bien rester du domaine de l'anonymat, car qui n'est pas connu, même s'il écrit son nom, demeure anonyme. Moi, par exemple, en quoi suis-je moins anonyme parce que je n'ai pas pris de pseudo ? Je me considère tout aussi anonyme que Dolorès ou Kasimystic. J'ai l'impression qu'il y a une déviation dans l'article d'Amélie Nothomb, celle-ci cherchant à discréditer internet car elle-même éprouve vis-à-vis de la Toile : de la peur ? du dégoût ? de l'incompréhension ? du dépit ? l'impression de ne pas pouvoir maîtriser cet outil ? (Ces suppositions sont jetées un peu au hasard et n'engagent que mon nom... je plaisante.)

dolores a écrit:

Bonjour,

Je vous livre le texte déjà controversé d’A.N. sur Internet et la Loi. Il est particulièrement polémique et courageux, mais ne doit pas être lu rapidement comme un message sur un forum,
chaque paragraphe mène à une réflexion sur différents aspects de la Toile.
C’est Amélie qui m’assure de ne pas hésiter à le répandre sur Internet car, dit-elle, il y a particulièrement sa place.

Le fait que j’utilise un pseudo, dans ce cas, n’est pas important : je ne donne à lire que ce qu’elle a écrit.
Croyez-moi ou pas, j’en assume la responsabilité -toute relative-, elle a signé la lettre qu’elle m’a adressée…


Habeas corpus
par Amélie Nothomb

Si la loi de 1679 fut une telle révolution dans l’histoire du droit anglais, je soupçonne que son intitulé frappant y contribua : « Habeas corpus ».C’est d’autant plus intrigant qu’à y réfléchir cette loi limitant l’arbitraire royal eût pu s’appeler de manière moins bizarre.
Mais elle n’eût sans doute pas attiré l’attention des philosophes si elle avait porté un nom moins sublime.
Les libertés individuelles ont bien des façons d’être menacées. Internet peut être une restriction des plus dangereuses de nos libertés modernes. L’illusion consisterait à croire que cette infinie zone de non-droit serait un vecteur d’émancipation. Seule la loi garantit la liberté.
Le principal problème des immenses territoires encore non réglementés d’Internet est qu’il est presque impossible d’y appliquer, sinon la loi elle-même, au moins le titre de cette loi. Il faudrait qu’un juriste de génie trouve une interface entre l’habeas corpus et la Toile.
Le corps existe par l’écrit : cela s’appelle la signature. Signer un article, un texte, un message de son nom, c’est produire un corps comme garantie de ce que l’on écrit. On n’a pas le droit d’écrire n’importe quoi, pour ce motif que l’on porte un nom, et que ce nom représente notre corps.
Sur Internet, le corps est le plus grand absent. Il n’y a pas de plus vertigineuse impunité potentielle que l’absence du corps. L’anonymat n’est rien d’autre que la représentation verbale de l’absence du corps. Tout texte courageux et juste comporte une signature. On en a vu récemment un contre-exemple sidérant sur le blog de l’un des plus sérieux magazines français d’information. Le moindre motif d’exécrer un tel procédé n’est pas qu’il nous force à éprouver de l’empathie pour sa victime.
Il n’est pas question ici de la totalité d’Internet mais de l’univers des blogs et assimilés. En attendant que ce juriste ou cet internaute de génie trouve une solution, on ne peut rien faire d’autre que d’inciter les explorateurs d’Internet à la plus grande vigilance vis-à-vis de cet habeas corpus à l’échelle lexicale : la signature. Un message qui ne comporte pas de signature digne de ce nom doit être tenu pour inexistant. ▄

Paris, le 21/02/2008

Bonsoir

Je vais peut être surprendre ou choquer...mais je trouve trés intelligente & humaine, comme d'habitude l'intervention de notre Miss Nothomb.

Aujourd'hui Internet est devenu l'outil de communication à l'infini et extraordinaire que nous connaissons tous....mais il a ses défauts comme tous les génies...et cet forme d'anonymat dont se plaint notre Amélie en fait partie...Internet c'est la liberté, l'expression anarchique et non maitrisée...Internet est encore un de ces phénomènes qui apparait dans nos sociétés...inconnu, fascinant, ouvrant de multiples portes...folie scientifique de la communication...
Mais Amélie se plaint car certains ne se donnent pas de limites, et elle a RAISON.

Commes les "Sectes", comme le "harcèlement moral"(j'évoque bien sûr ces thèmes en tant que caricatures sociales négatives)...les "failles du net" ne sont pas encore encadrées juridiquement comme il le faudrait et il faudra certainement des années encore de réflexions juridiques pour que le merveilleux instrument de communication devienne un sain instrument de vie.

Que vive & survive donc l'habeas corpus...& N'oubliez pas d'oublier votre anonymat si vous êtes sur le point d'agresser n'importe quelle personne de manière virtuelle...

Milles Amitiés à notre courageuse Amélie.

Bonjour,

quelqu'un aurait-il la bonté d'âme de m'envoyer un lien où lire cet article, le premier lien rame comme pas possible.

Les golios du Magazine littéraire ne m'ayant pas répondu, je suis toujours à la recherche de l'article sur AN paru en février dernier.

Merci d'avance à tous

Bonjour,

Dolores l'a intégralement reproduit en 1ère page de ce topic.

http://charlieenchaine.free.fr/IMG/png/080423-nothomb-habeas_corpus.png

Je profite de cette mise en ligne pour renouveller mon appel à bonnes volontés:

qui peut me transmettre l'interview du magazine littéraire de février dernier?

J'ai du mal à croire que personne ne l'ait sur ce forum!

Pour ma part je ne l'ai pas, désolée.