Double ou schizophrénie ?

Une oeuvre aussi complexe que celle de l'auteur qui nous occupe ici recèle mille facettes palpitantes, dont une, singulière : le thème du double. La fascination d'Amélie Nothomb pour Le Portrait de Dorian Gray d'Oscar Wilde hante en permanence son oeuvre. Dorian Gray donc, le jeune homme séduisant à l'allure toujours jeune mais... dans un placard, le miroir qui le reflète en vérité est un masque de vieillesse et de laideur. Finalement, on retrouve aussi ce thème dans La Belle et la Bête ainsi que dans Dr Jekill et Mr Hyde de Stevenson. La face jolie, lumineuse, ouverte sur l'extérieur, qui vit le jour et la face laide, obscure, fermée aux autres, qui vit la nuit. C'est encore le mythe du vampire. Cette dualité qui existe plus ou moins en chacun d'entre nous prend chez Amélie Nothomb des proportions extrêmes dont l'illustration la plus aboutie est Cosmétique de l'ennemi. Le lecteur innocent entre dans la lecture en visualisant deux hommes : un voyageur assis attendant tranquillement l'avion, vite harcelé par un ennemi de moins en moins bonhomme, qui lui révèle avec délectation qu'il a violé puis, mieux, poignardé sa femme ! Sous le coups de ces révélations, le voyageur "tranquille" ne l'est plus, il se lève, interpelle le public, son comportement devient anarchique jusqu'au moment où l'on s'aperçoit qu'il est tout seul !! Son ennemi extérieur était en fait à l'intérieur de lui, il n'a fait que le projeter à l'extérieur, il l'a ainsi matérialisé. Dans sa folie schizophrénique, le malheureux met fin à ses jours et à sa souffrance intolérable en se martelant le crâne contre un mur, éclaboussant de sang les autres voyageurs impuissants et ahuris !
Inutile de citer ici tous les ouvrages de Nothomb, tous plus ou moins construits à partir de ce thème du double. Dans Mercure, le lecteur a la surprise de découvrir le fameux miroir de Dorian Gray, planqué dans la chambre du "violeur" Omar Longcours qui l'avait gardé secret si longtemps pour garder son amante sous sa coupe en ne lui présentant qu'un miroir déformé par ses soins et la représentant comme un monstre.
Françoise, l'infirmière courageuse vite tombée sous le charme de sa patiente, puise dans son amour pour elle la force de contrer d'une part la pauvre Hazel, d'autre part le vieux Longcours qui lui-même est partagé entre un amour fou pour sa "pupille" et une dose encombrante de perversité.
Le côté laid du miroir s'accompagne de culpabilité, de peur, de dégoût. Le côté lumineux reflète la force, la sérénité, le goût des choses.

La solution serait sans doute tout simplement ne rien faire d'autre que d'accepter les faits, comme on accepte d'avoir perdu sa famille à la guerre, et d'abandonner tout désir de vengeance ou de haine (car la vengeance, contrairement à ce que pense Edmond Dantès, n'apporte rien qu'une forme supplémentaire de torture et de remords pour celui qui la commet). J'ai vécu cela, d'autres ont vécu pire, maintenant je me tourne vers l'avenir et vers l'amour, unique espoir. Seule la tendresse partagée peut guérir ce genre de gouffre. Laisser les fantômes dans leur Nuit et quitter le château du Comte entouré de cette forêt de lianes et de liens, partir vers le jour et la lumière main dans la main avec son double extérieur (cette fois), la peur est morte, le bout de racine qui te faisait sursauter dans les ténèbres te fait rigoler au grand jour, tu te diriges enfin vers un palais de lumière avec force gemmes et des mets succulents. Les portes s'ouvrent sur un éblouissement. Ton vertige est positif. Ton visage rayonne dans les miroirs. Tu n'es que beauté dans ta robe feuilletée de diamant.

Avec le thème du double, tu soulèves vraiment une des caractéristiques fondamentales de l'oeuvre d' Amélie Nothomb. Par rapport à tout ce que tu as dit, j'ajouterais que, souvent, c'est la rencontre de l'autre qui amène le personnage à découvrir ou à reconnaître la dualité qui est en lui.
Cf. par exemple le professeur des Combustibles, obligé d'admettre que toutes ses grandes déclarations sur la valeur des oeuvres littéraires ne tiennent pas en-dehors de ses cours.
Cf. aussi Emile dans les Catilinaires, qui suite à sa rencontre avec Palamède devient un meurtrier et déclare "Je ne sais plus rien de moi".
Plus que l'autre, c'est même l'autre hostile qui révèle au personnage sa dualité, c'est-à-dire sa vraie nature.
J'ajoute que, en découvrant sa propre dualité, le personnage devient parfois le double de son ennemi. Ainsi, dans la deuxième fin de Mercure, lorsque Françoise renonce à être la gentille infirmière sauveuse et préfère séquestrer Hazel, elle devient une sorte de double de Loncours. De même lorsque Nina dans Hygiène de l'assassin se prépare à étrangler Tach, il lui dit qu'il la voit "devenir lui", qu'elle est son "avatar" : il la reconnaît lui-même comme son double.
On pourrait encore raffiner l'étude du double dans Mercure, le roman du miroir, puisque Hazel est en fait le double de Adèle.
Je pense qu'on peut rapprocher de cette récurrence du double le constat, fréquent chez Nothomb, que les êtres ne sont pas souvent ce qu'ils paraissent être. C'est particulièrement flagrant, dans les autobiographies, avec les personnages de Fubuki et d'Elena, qui dissimulent une cruauté infinie sous la plus grande des beautés - comme le personnage de Christa dissimule Antéchrista. Tu as bien raison de faire un parallélisme avec Jekyll et Hyde, Claire : la dualité revient le plus souvent à une opposition manichéenne entre une face diurne, bonne et une face nocturne, "méchante".
J'ai l'impression qu'en fait la structure même des livres de Nothomb, plus encore que les thèmes qu'elle aborde, joue de cette dualité, de cette pluralité même de l'être. La plupart des livres sont écrits à la première personne. Le "je" est donc scindé, il est à la fois personnage et narrateur. en tant que personnage, il subit les événements comme ils surviennent, en tant que narrateur, il possède le recul et la maîtrise sur ce qui est arrivé et il peut jouer avec le lecteur. Ce qui est peut-être une autre façon de rejouer la dualité entre Jekyll et Hyde.

Claire : je ne suis pas sûre de comprendre ton dernier paragraphe, du moins le lien que tu fais entre cela et ce que tu as écrit précédemment.

nausicaa a écrit:

Claire : je ne suis pas sûre de comprendre ton dernier paragraphe, du moins le lien que tu fais entre cela et ce que tu as écrit précédemment.

Je me suis permis d'inventer une solution, un dénouement heureux à certaines histoires nothombiennes que je trouve un peu sinistres (même si géniales).

claire boitel a écrit:

nausicaa a écrit:

Claire : je ne suis pas sûre de comprendre ton dernier paragraphe, du moins le lien que tu fais entre cela et ce que tu as écrit précédemment.

Je me suis permis d'inventer une solution, un dénouement heureux à certaines histoires nothombiennes que je trouve un peu sinistres (même si géniales).

Merci pour ton explication ! Je comprends mieux maintenant, même si je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Je ne suis pas sûre que la découverte de leur dualité, de leur part sombre conduise les personnages de Nothomb à une fin sinistre, sauf sans doute pour Jérôme Angust. Il s'agit d'une découverte de soi. certes, on perd ses certitudes, sa tranquille assurance, mais on se connaît mieux et on s'accepte tel qu'on est vraiment (càd double et complexe) : rien de sinistre là dedans, à mon avis.

nausicaa a écrit:

claire boitel a écrit:

nausicaa a écrit:

Claire : je ne suis pas sûre de comprendre ton dernier paragraphe, du moins le lien que tu fais entre cela et ce que tu as écrit précédemment.

Je me suis permis d'inventer une solution, un dénouement heureux à certaines histoires nothombiennes que je trouve un peu sinistres (même si géniales).

Merci pour ton explication ! Je comprends mieux maintenant, même si je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Je ne suis pas sûre que la découverte de leur dualité, de leur part sombre conduise les personnages de Nothomb à une fin sinistre, sauf sans doute pour Jérôme Angust. Il s'agit d'une découverte de soi. certes, on perd ses certitudes, sa tranquille assurance, mais on se connaît mieux et on s'accepte tel qu'on est vraiment (càd double et complexe) : rien de sinistre là dedans, à mon avis.

Je trouve que tu es optimiste. Nombre de romans (pas seulement Cosmétique) finissent mal ou sur une note amère). En général d'ailleurs, les romans nothombiens sont aigre-doux.

claire boitel a écrit:

Je trouve que tu es optimiste. Nombre de romans (pas seulement Cosmétique) finissent mal ou sur une note amère). En général d'ailleurs, les romans nothombiens sont aigre-doux.

Tout dépend du point de vue où on se place. Je prends l'exemple d'Attentat. C'est sûr que, si on se place du point de vue d'Ethel, qui a été assassinée alors qu'elle n'avait rien demandé, le roman se finit mal. Pour Epiphane, la fin est douloureuse aussi selon la "morale commune" : il est en prison et la femme qu'il aime est morte.
MAIS le narrateur du roman est Epiphane, donc c'est de son point de vue et pas de celui d'Ethel qu'il faut juger s'il y a ou non fin heureuse. Et que dit-il à la fin ? Que Stendhal a raison, que la prison est un lieu érotique, qu'il "lui est donné d'être enfin seul avec sa bien-aimée" et que maintenant, enfin, Ethel a besoin de lui. Donc, même s'il est placé dans une situation que personne, "dans la vie réelle", ne lui envierait, cette situation est présentée par lui-même comme un bonheur : la fin est heureuse.
Même constat pour la deuxième fin de Mercure : personne n'aurait envie d'être enfermé toute sa vie sur la base d'un mensonge, mais quand Hazel apprend la vérité, elle dit que Françoise a bien fait.

Je crois que ce constat pourrait s'appliquer à la plupart des romans d'AN et même à ses autobiographies.

nausicaa a écrit:

claire boitel a écrit:

Je trouve que tu es optimiste. Nombre de romans (pas seulement Cosmétique) finissent mal ou sur une note amère). En général d'ailleurs, les romans nothombiens sont aigre-doux.

Tout dépend du point de vue où on se place. Je prends l'exemple d'Attentat. C'est sûr que, si on se place du point de vue d'Ethel, qui a été assassinée alors qu'elle n'avait rien demandé, le roman se finit mal. Pour Epiphane, la fin est douloureuse aussi selon la "morale commune" : il est en prison et la femme qu'il aime est morte.
MAIS le narrateur du roman est Epiphane, donc c'est de son point de vue et pas de celui d'Ethel qu'il faut juger s'il y a ou non fin heureuse. Et que dit-il à la fin ? Que Stendhal a raison, que la prison est un lieu érotique, qu'il "lui est donné d'être enfin seul avec sa bien-aimée" et que maintenant, enfin, Ethel a besoin de lui. Donc, même s'il est placé dans une situation que personne, "dans la vie réelle", ne lui envierait, cette situation est présentée par lui-même comme un bonheur : la fin est heureuse.
Même constat pour la deuxième fin de Mercure : personne n'aurait envie d'être enfermé toute sa vie sur la base d'un mensonge, mais quand Hazel apprend la vérité, elle dit que Françoise a bien fait.

Je crois que ce constat pourrait s'appliquer à la plupart des romans d'AN et même à ses autobiographies.

OK. Je vais sans doute te paraître outrepasser mes droits, mais je trouve quand même dommage que pour être "heureux", un personnage doive en tuer un autre, de façon quasi systématique, ou bien exercer à son encontre une violence. Pourquoi ces tueries physiques ou psychologiques ? Pour mettre du piment (rouge) ? Regarde : Epiphane encorne Ethel, Nina tue Prétextat, Antechrista violente Blanche, Amélie "castre" Rinri, Elena "sabote" Amélie, idem mademoiselle Mori "sabote" Amélie-san, le Professeur, son assistant et Marina se "sabotent" mutuellement, dans Journal d'hirondelle morts en cascade, Celsius séquestre Amélie, dans Mercure il y a soit suicide soit meurtre du vieux marin pour anéantir son pouvoir qui gêne, dans Acide sulfurique, bastonnade oblige, bref, les relations entre les personnages ne sont jamais saines ni de force égale, il faut toujours qu'il y en ait un qui écrabouille l'autre. Une sorte de guerre perpétuelle.

je ne vois pas pourquoi tu utilises le terme "dommage", Amélie n'est pas la seule à utiliser cette thématique. Quant à Amélie qui castre Rinri, je ne suis absolument pas d'accord. C'est tout simplement une femme qui se rend compte que ce qu'elle ressent pour lui n'est pas un véritable amour au sens propre, du moins certainement pas celui qui mène au mariage, et elle préfère partir : c'est toute l'ambiguité des sentiments. Cela n'a rien de castrateur, même pas symboliquement, elle n'est pas la seule à s'être retrouvée dans ce genre de situations délicates. Et la fin de ce roman est véritablement très heureuse sans qu'il y ait eu la moindre violence.

pannonique a écrit:

je ne vois pas pourquoi tu utilises le terme "dommage", Amélie n'est pas la seule à utiliser cette thématique. Quant à Amélie qui castre Rinri, je ne suis absolument pas d'accord. C'est tout simplement une femme qui se rend compte que ce qu'elle ressent pour lui n'est pas un véritable amour au sens propre, du moins certainement pas celui qui mène au mariage, et elle préfère partir : c'est toute l'ambiguité des sentiments. Cela n'a rien de castrateur, même pas symboliquement, elle n'est pas la seule à s'être retrouvée dans ce genre de situations délicates. Et la fin de ce roman est véritablement très heureuse sans qu'il y ait eu la moindre violence.

Si j'ai pensé à la castration pour Rinri, c'est parce que, quand on castre un animal ou autrefois les hommes pour qu'ils chantent (les castrats), l'animal ou l'homme deviennent obèses, c'est ce qui est arrivé à Rinri. Amélie l'a "castré" métaphoriquement de son amour. Il s'était quand même donné du mal, il était vraiment amoureux, la fin du roman est absolument épouvantable pour lui !

Citation :

claire boitel a écrit :


bref, les relations entre les personnages ne sont jamais saines ni de force égale, il faut toujours qu'il y en ait un qui écrabouille l'autre. Une sorte de guerre perpétuelle.

Comme dans la vie, non ?
Si c'est présenté de manière physique ou particulièrement violente dans les romans de Nothomb, il me semble qu'elle ne fait que reproduire ce qui se produit invariablement entre deux personnes. De manière, d'ailleurs, plus ou moins consciente.

Danaé a écrit:

Citation :

claire boitel a écrit :


bref, les relations entre les personnages ne sont jamais saines ni de force égale, il faut toujours qu'il y en ait un qui écrabouille l'autre. Une sorte de guerre perpétuelle.

Comme dans la vie, non ?
Si c'est présenté de manière physique ou particulièrement violente dans les romans de Nothomb, il me semble qu'elle ne fait que reproduire ce qui se produit invariablement entre deux personnes. De manière, d'ailleurs, plus ou moins consciente.

Non, je ne savais pas que c'était comme ça dans la vie... J'ai encore des idéaux.

claire boitel a écrit:

pannonique a écrit:

je ne vois pas pourquoi tu utilises le terme "dommage", Amélie n'est pas la seule à utiliser cette thématique. Quant à Amélie qui castre Rinri, je ne suis absolument pas d'accord. C'est tout simplement une femme qui se rend compte que ce qu'elle ressent pour lui n'est pas un véritable amour au sens propre, du moins certainement pas celui qui mène au mariage, et elle préfère partir : c'est toute l'ambiguité des sentiments. Cela n'a rien de castrateur, même pas symboliquement, elle n'est pas la seule à s'être retrouvée dans ce genre de situations délicates. Et la fin de ce roman est véritablement très heureuse sans qu'il y ait eu la moindre violence.

Si j'ai pensé à la castration pour Rinri, c'est parce que, quand on castre un animal ou autrefois les hommes pour qu'ils chantent (les castrats), l'animal ou l'homme deviennent obèses, c'est ce qui est arrivé à Rinri. Amélie l'a "castré" métaphoriquement de son amour. Il s'était quand même donné du mal, il était vraiment amoureux, la fin du roman est absolument épouvantable pour lui !

Dans Hygiène de l'assassin aussi, suite à la mort de Léopoldine, Tach se met à se goinfrer et devient obèse. La prise de poids n'est pas le signe d'une castration, mais seulement la réaction à un manque (à moins que tu n'entendes castration dans ce sens ???).

nausicaa a écrit:

claire boitel a écrit:

pannonique a écrit:

je ne vois pas pourquoi tu utilises le terme "dommage", Amélie n'est pas la seule à utiliser cette thématique. Quant à Amélie qui castre Rinri, je ne suis absolument pas d'accord. C'est tout simplement une femme qui se rend compte que ce qu'elle ressent pour lui n'est pas un véritable amour au sens propre, du moins certainement pas celui qui mène au mariage, et elle préfère partir : c'est toute l'ambiguité des sentiments. Cela n'a rien de castrateur, même pas symboliquement, elle n'est pas la seule à s'être retrouvée dans ce genre de situations délicates. Et la fin de ce roman est véritablement très heureuse sans qu'il y ait eu la moindre violence.

Si j'ai pensé à la castration pour Rinri, c'est parce que, quand on castre un animal ou autrefois les hommes pour qu'ils chantent (les castrats), l'animal ou l'homme deviennent obèses, c'est ce qui est arrivé à Rinri. Amélie l'a "castré" métaphoriquement de son amour. Il s'était quand même donné du mal, il était vraiment amoureux, la fin du roman est absolument épouvantable pour lui !

Dans Hygiène de l'assassin aussi, suite à la mort de Léopoldine, Tach se met à se goinfrer et devient obèse. La prise de poids n'est pas le signe d'une castration, mais seulement la réaction à un manque (à moins que tu n'entendes castration dans ce sens ???).

Oui, la castration est dans ce sens, évidemment !
C'est le manque sexuel et amoureux qui est castration.

Le problème vient à mon avis du fait que tu as écrit "Amélie 'castre' Rinri", ce qui évoque une attitude nettement plus violente (ah ! ce vieux mythe de la femme castratrice !) que celle qu'elle décrit dans Ni d'eve ni d'Adam et a fortiori que l'attitude Léopoldine vis-à-vis de Prétextat Tach.
Oui, c'est la fuite d'Amélie qui provoque le manque de Rinri et (sans doute) sa prise de poids, mais en disant quelle le castre, tu fais d'elle la méchante. Or elle a quand même le droit de refuser un mariage qui ne lui plait pas !
En gros : je suis plus ou moins d'accord avec ton idée, mais nettement moins avec ton vocabulaire !

C'est la façon dont Amélie quitte Rinri qui me choque et me paraît violente ; une violation de l'amour que Rinri lui porte, une si grande injustice, une si grande cruauté ! La décision d'Amélie ne prend en compte qu'elle-même et ce qu'elle ne désire pas (le mariage avec Rinri) ; Rinri est attendrissant dans son amour de bachelier, or Amélie, par timidité maladive, non seulement n'ose pas dire non (elle préfère fuir) mais ne dit pas "plus tard" (ce qui aurait différé et adouci les choses). Cette fuite est un acte de violence contre le pauvre Rinri. C'est absolument affreux ce qui lui arrive, il me fait penser au mari d'Emma Bovary qui, bien que fou amoureux de sa femme, n'en est pas aimé, et qui meurt d'amour comme la plus romantique des héroïnes. Rinri (d'ailleurs, cette allusion au Christ sur la croix n'est pas innocente : Inri) est crucifié sur la croix nothombienne. Il y a sacrifice humain (bien sûr, il ne meurt pas, mais parfois, la vie sans l'objet de son amour est une mort lente et prolongée). C'est une castration métaphysique puisque Nothomb est censée être Dieu. (Que cette phrase soit prise avec la légèreté voulue.)

Bien sûr qu'on peut avoir de l'empathie pour Rinri, amoureux éconduit. Cela n'empêche que je comprends parfaitement Nothomb qui pars pour ne pas se lancer dans un mariage qui lui répugne : on ne se marie pas pour éviter de la peine à l'autre !
Dans ce cas, faire le bonheur de Rinri (ou du moins essayer) signifierait pour Nothomb abdiquer son bonheur et son envie à elle : en refusant le mariage, elle fait preuve d'un "égoïsme" légitime.
Par ailleurs, on ne sait de rinri que ce que Nothomb en dit. D'abord, elle n'est pas elle-même dans la tête du garçon, donc aucune certitude de ce côté. ensuite, elle peut arranger l'histoire à sa convenance. Il est donc un peu difficile de se faire une idée sur la "castration"(comme tu dis) dont il serait la victime !

Abandonnons cette suggestion commençant par un c.
N'oublions pas que Rinri est un personnage de roman qui n'a peut-être même jamais existé !

Ta proposition me convient plutôt bien.
Pour Rinri, c'est vrai que c'est avant tout un être de papier, mais Amélie présente elle-même Ni d'eve ni d'Adam comme une autobiographie, alors forcément, la tenation est grande de dépasser le monde de la littérature pour considérer ces personnages comme réels.