Madame Bovary versus Eugénie Grandet

Madame Bovary est un roman génial de Gustave Flaubert que celui-ci a écrit vers 34 ans ; exactement au même âge, Honoré de Balzac a écrit son roman Eugénie Grandet, qui fait partie de l'intégrale de La Comédie humaine (les fameux cent et quelques romans lus par Amélie Nothomb l'an dernier). Comme j'ai relu ces dernières années Eugénie Grandet et Madame Bovary, j'ai pu constater la différence : Flaubert a écrit un chef-d'oeuvre, d'une subtilité et d'une puissance incroyables, tandis que Balzac, avec son travail à la chaîne (plusieurs romans par an), a écrit quelque chose de supérieur, certes, mais qui n'atteint pas au génie. Les rouages dans Eugénie Grandet sont trop apparents, et on a l'impression de voir des caractères caricaturaux, ce qui n'est absolument pas le cas dans Madame Bovary, qui à mon sens donne vraiment l'impression de la réalité, de la vie : les personnages ne sont ni tout blancs ni tout noirs, mais rayonnent dans tous les sens, psychologiquement parlant. Ils demeurent incernables jusqu'à leur mort, ce qui reflète bien la réalité humaine. Ce qui confirme l'impression de chef-d'oeuvre est que, après Madame Bovary, je me suis sentie exaltée, ravie d'avoir eu accès à ce livre, tandis que, fini Eugénie Grandet, je me suis sentie pleine de revendications (quelle idiote que cette Eugénie Grandet, assise sur un tas d'or et vivant comme une pauvresse, martyre par manque total de curiosité, etc.). Bazac incite souvent son lecteur à la révolte, d'ailleurs, ce qui ne s'accorde pas avec un chef-d'oeuvre, chose magique qui vous remplit de telle sorte que, quelle que soit l'horreur de l'intrigue, vous vous sentez bien après l'avoir lu. Les Catilinaires, par exemple. C'est pas rigolo, mais ça m'exalte ! C'est pour ainsi dire un produit fini, qui se suffit à lui-même et qui remplit le lecteur. (Je viens de le relire, c'est ma troisième lecture, et je suis contente, satisfaite, comblée.)