engagement

Il est très rare qu'AN prenne publiquement position sur des débats de société. On sait qu'elle est signataire du manifeste des Chiennes de garde ou (mais c'est déjà très différent) qu'elle s'est prononcée contre Sarkozy lors de l'élection présidentielle française. C'est à peu près tout.
Mais qu'en est-il dans ses livres ? A première vue, c'est aussi le désengagement total : les héros sont préoccupés par leur histoire d'amour plus que par le monde dans lequel ils vivent. Hazel et Françoise, par exemple, ne voient de la deuxième guerre mondiale que le bruit des combats, qui perturbe un peu leur tranquillité sur MOrtes-Frontières ; l'idéal de vie de Prétextat Tach est de passer tout son temps dans le parc d'un château avec sa cousine ; Emile Hazel voudrait expulser son encombrant voisin pour reprendre sa vie fusionnelle avec sa femme, coupé lui aussi du reste du monde.
D'un autre côté, on a Acide sulfurique, qui semble dénoncer les travers d'un phénomène d'aujourd'hui : la téléréalité. Il y a aussi une charge contre les régimes imposés aux petites danseuses dans Robert des noms propres et quelques remarques sur l'inégalité injuste entre garçons et filles dans Métaphysique et dans Stupeur et tremblements.
Ce ne sont que quelques exemples, qui devraient être développés et je n'ai certainement pas pensé à tout.

Alors, AN, écrivain engagée ? ou plutôt dans sa tour d'ivoire ?
Et (question plus vaste), l'engagement des auteurs dans leurs textes vous parait-il important? ou plutôt dérangeant ?

Plutôt dans sa tour d’ivoire. Mais entre ça et être engagé , il y de la marge.
La grosse exception , comme tu l’as dit , c’est Acide Sulfurique : c’est un désastre.
Je suis d’avis qu’elle laisse les "débats" de société à BHL , Francis Lalanne et les inrockuptibles.
Quand je lis un livre ( d’Amélie Nothomb ou autres ) , j’attends quelque chose de personnel , pas une prise de position .

Autrement , dans Hygiène de l’Assassin , Prétextat dit que Sartre n’était pas un écrivain , alors qu’il représente l’écrivain engagé par excellence. Ca traduit peut-être la pensée d’Amélie Nothomb en 92 ( auquel cas elle a beaucoup changé depuis ).

sigh a écrit:

Plutôt dans sa tour d’ivoire. Mais entre ça et être engagé , il y de la marge.
La grosse exception , comme tu l’as dit , c’est Acide Sulfurique : c’est un désastre.

Bien sûr qu'il y a de la marge ! J'ai mis les deux termes en opposition pour lancer le débat, en attendant que chacun argumente son opinion.
A propos d' Acide sulfurique : j'ai écrit que le livre "semble dénoncer", parce que, pour moi, ce n'est pas un livre engagé. Il a été reçu comme un livre "à thèse" dès sa sortie, suscitant même un certain débat qui n'avait pas toujours grand chose à voir avec ses qualités littéraires.
Mais qu'avons-nous en fait de prise de position dans ce livre ? "la téléréalité, ce sont des programmes débilitants qui nient la dignité humaine des participants et reposent sur le voyeurisme malsain des spectateurs. Bouh, c'est pas bien !" Si ce livre n'est lu que sous l'angle de l'engagement, c'est plutôt maigre, d'autant qu'au moment où il est sorti, ce n'était déjà plus une position très novatrice, la téléréalité existant déjà depuis plusieurs années. Pour moi, ce livre fait certes un peu écho à une réalité contemporaine (lesdits programmes télé), mais c'est vraiment secondaire, dans un roman qui reste d'abord et avant tout une déclinaison des fondamentaux nothombiens : l'univers clos ("concentration", c'est on ne peut plus clair), la relation fascination/répulsion et maître/esclave...
A mon humble avis, se focaliser sur la téléréalité à la lecture de ce livre, c'est soit (version méchante pour Amélie) considérer qu'il n'y a vraiment pas grand'chose à sortir de ce livre, soit (version méchante pour les lecteurs) avoir zappé une bonne partie du bouquin - peut-être parce que, même assez inoffensif, Acide sulfurique a réveillé la mauvais conscience des téléspectateurs que nous sommes tous ?

sigh a écrit:

Je suis d’avis qu’elle laisse les débats de société à BHL , Francis Lalanne et les inrockuptibles.

sigh a écrit:

Autrement , dans Hygiène de l’Assassin , Prétextat dit que Sartre n’était pas un écrivain , alors qu’il représente l’écrivain engagé par excellence. Ca traduit peut-être la pensée d’Amélie Nothomb en 92 ( auquel cas elle a beaucoup changé depuis ).

Même si Amélie dit avoir mis beaucoup d'elle-même dans Tach, il n'est pas absolument sûr qu'elle partage son avis sur Sartre. Mais c'est clair que Tach ne prône certainement pas l'engagement de l'écrivain.
Je ne me souviens plus parfaitement du passage d'Hygiène de l'assassin : est-il absolument hors de doute que c'est en raison de son engagement que Sartre est condamné par Prétextat ?

nausicaa a écrit:

Pour moi, ce livre fait certes un peu écho à une réalité contemporaine (lesdits programmes télé), mais c'est vraiment secondaire, dans un roman qui reste d'abord et avant tout une déclinaison des fondamentaux nothombiens : l'univers clos ("concentration", c'est on ne peut plus clair), la relation fascination/répulsion et maître/esclave...

Au contraire , je trouve que la critique de la télé-réalité est nettement mise en avant , tout le livre tourne autour de cette idée . Par la comparaison avec les camps de concentration , déjà très lourde , d’une part , et comme si ça ne suffisait pas , Amélie Nothomb a jugé bon de rajouter une dose de pédophilie ( au cas où on n’aurait pas compris le message).
En ce qui concerne la relation entre les deux héroïnes , ça m’a déplu également : c’est en gros le remake d’Antechrista , avec des personnages caricaturés à l’extrême. Evidemment , le thème est récurrent dans l’ensemble de son œuvre , mais je préfère qu’elle se renouvelle ( comme avec Journal d’Hirondelle ) , quitte à ce que la qualité ne soit pas là , plutôt qu’elle réécrive sempiternellement la même histoire.

nausicaa a écrit:

Même si Amélie dit avoir mis beaucoup d'elle-même dans Tach, il n'est pas absolument sûr qu'elle partage son avis sur Sartre. Mais c'est clair que Tach ne prône certainement pas l'engagement de l'écrivain.
Je ne me souviens plus parfaitement du passage d'Hygiène de l'assassin : est-il absolument hors de doute que c'est en raison de son engagement que Sartre est condamné par Prétextat ?

Non , ce n’est pas absolument hors de doute , c’est mon interprétation seulement , rien n’est dit explicitement dans ce sens.
Je vois Sartre comme l’archétype de l’écrivain engagé et Amélie Nothomb plus ou moins comme le contraire : elle parle des rapports humains dans ce qu’ils ont d’intime mais ne se préoccupe pas de sauver le monde ou d’éclairer les masses laborieuses par sa clairvoyance et sa sagesse immenses.

Je suis d'accord avec Sigh, mais, Perso, je vois évidemment à travers Acide Sulfurique une dénonciation claire et évidente de la télé réalité. Même si ces éléments ne lui servent qu'à raconter l'intrigue de ses réçits, ce sont déjà une grande prise de position pour ma part, vous ne croyez pas?
dans Acide Sulfurique tout est ironisé et décrit de façon satyrique, aussi bien les gérants de la chaîne télévisée, en passant par les spectateurs mais aussi l' Etat!

Evidemment que la téléréalité est critiquée dans ce livre. Imaginer un jeu sur le principe de "concentration", c'est pousser à l'extrême et jusqu'à l'absurde les travers de ce genre de programmes, donc c'est d'une certaine façon les dénoncer. Et la charge est très lourde, mais c'est TOUTE l'écriture d'Amélie Nothomb qui est hyperbolique. Si on prend ses personnages, ils ne sont pas juste beaux ou laids, ils sont parfaitement beaux (ou plutôt belles) ou inimaginablement laids (Epiphane ou Prétextat). Donc finalement, si la caricature de la téléréalité est énorme, c'est peut-être plus pour être que dans la "logique Nothomb" que par réaction violente par rapport à ces émissions, même s'il est évident qu'AN ne les aime pas.
Si on prend Attentat, par exemple, le fait qu'Epiphane participe à des défilés de mode est aussi l'occasion de quelques piques bien senties vis-à-vis de l'univers superficiel de la mode et des mannequins. Evidemment, c'est moins important et moins visible que dans Acide sulfurique, mais pour moi le jeu de téléréalité n'a pas un rôle plus important que les défilés de mode dans Attentat : c'est juste le cadre dans lequel évoluent les personnages.
Evidemment, ce cadre est particulièrement immonde et fait donc réagir. Mais l'île-prison dans Mercure est aussi un cadre insupportable. Il y a juste, à mon avis, deux différences qui expliquent que Acide ait beaucoup plus fait réagir les lecteurs :
1. l'exagération y est plus grande, et rend le contexte vraiment insupportable.
2. le jeu de téléréalité "parle" plus directement au lecteur d'aujourd'hui. Je maintiens qu'il y a là un vrai fond de mauvaise conscience.

Tout ça pour dire qu'à mon avis, ça ne fait pas d'Acide sulfurique un livre engagé, parce que la dénonciation de la téléréalité n'est pas le sujet du roman, mais elle apparaît "simplement" parce que l'auteur a cette fois installé ses personnages dans un jeu télévisé - ce qui n'est, à mon avis du moins, qu'un cadre comme les autres dans les romans de Nothomb.

Pour rebondir sur le thème "prison" dans laquelle sont en général les personnages, que pensez-vous de Ni d'Eve ni d'Adam, on y a plus une impression d'ouverture, et à la fin, l'héroïne s'échappe pour ne pas être prisonnière de la prison du mariage avec Rinri. Il y a dans ce livre des lieux clos qui pourraient faire penser à des mini-prisons : la piscine chaude sur l'île de Sado, la maison bunker des parents de Rinri... mais on respire quand même les grands espaces, les montagnes, contrairement à Mercure où Hazel se refuse à l'air du large, du moins dans l'une des fins.

Je trouve que la critique de la télé-réalité prévaut , audeyssa aussi , toi non , mais c’est une question d’appréciation.
Ce qui va dans ton sens , effectivement , c’est que le livre est paru quatre ans après le tollé provoqué par Loft Story ( qu’est-ce que vous aviez au fait , en Belgique ? ) , le scandale était bien retombé.
Ce qui va dans le mien , c’est qu’Amélie Nothomb a dit dans une interview , que beaucoup de gens lui parlaient de ces émissions , que ça lui cassait les pieds ( pas en ces termes ) , du coup , hop , ni une ni deux , elle a sorti sa plume la plus acérée , pour que tout le monde sache bien ce qu’elle en pense.

Quand tu dis que toute l’écriture d’Amélie Nothomb est hyperbolique , je ne suis pas d’accord.
Ca s’applique à Hazel , Epiphane , Bernadette , c’est à peu près tout. Prétextat est juste vieux et gros , donc laid , mais il n’est pas " si laid ".

Pour ce qui est de la mauvaise conscience des téléspectateurs , je ne l’ai jamais ressentie personnellement.
Je regarde ce qui m’intéresse , ça ne va pas plus loin.
Mais beaucoup de gens ne regardent pas la télévision ( ou le prétendent ) et ne se gênent pas pour dire que les autres devraient faire de même , ce qui me dérange .

sigh a écrit:

Je trouve que la critique de la télé-réalité prévaut , audeyssa aussi , toi non , mais c’est une question d’appréciation.

Je suis d'accord avec toi : nous sommes tous d'accord pour dire qu'elle est présente dans le livre, la différence est seulement dans l'importance que nous lui accordons.

sigh a écrit:

Ce qui va dans ton sens , effectivement , c’est que le livre est paru quatre ans après le tollé provoqué par Loft Story ( qu’est-ce que vous aviez au fait , en Belgique ? ) , le scandale était bien retombé.
Ce qui va dans le mien , c’est qu’Amélie Nothomb a dit dans une interview , que beaucoup de gens lui parlaient de ces émissions , que ça lui cassait les pieds ( pas en ces termes ) , du coup , hop , ni une ni deux , elle a sorti sa plume la plus acérée , pour que tout le monde sache bien ce qu’elle en pense.

Effectivement, AN a donné pas mal d'interviews dans ce sens au moment de la sortie du livre. Globalement, aux intervieweurs de cette époque, je reproche d'ailleurs de n'avoir posé des questions que sur ce qu'AN pensait de la téléréalité, réduisant de fait son livre à un roman à thèse (dans le pire des cas) ou à un conte philosophique (pour les journalistes qui le trouvaient bien écrit). Mais mon reproche découle justement de l'orientation de ma propre lecture. Jamais, à ma connaissance, AN ne leur a dit qu'ils faisaient fausse route et qu'elle voulait parler d'autre chose.

En Belgique (pour répondre à ta question), on a vu aussi le Loft, pour ceux (rares) d'entre nous qui captent M6. Par contre, le Loft 2 a été acheté par une télé belge, donc on a pu se repaître des mêmes images que vous, au même moment. Grand moment de télévision, d'ailleurs . Sinon, on capte les chaînes françaises en Belgique, donc ceux qui veulent peuvent consommer l'offre abondante, diversifiée et culturelle de TF1. Il y a peu de téléréalité sur les chaines belges, faute de moyens principalement : la chaîne francophone privée RTL s'est essayée à la Star Ac une année (avec Plastic Bertrand en directeur de l'Académie : ce n'est même pas une blague ), mais l'émission faisait tellement cheap à côté de celle de TF1 que ça a été un beau fiasco.

sigh a écrit:

Quand tu dis que toute l’écriture d’Amélie Nothomb est hyperbolique , je ne suis pas d’accord.
Ca s’applique à Hazel , Epiphane , Bernadette , c’est à peu près tout. Prétextat est juste vieux et gros , donc laid , mais il n’est pas " si laid ".

Dans la beauté, ça s'applique aussi à Elena et Fubuki.
Pour Tach, je ne suis pas d'accord avec toi : il est comparé à un viscère, n'ayant pas un seul poil, d'une obésité absolue, avec des habitudes alimentaires qui frôlent la caricature.


Histoire de relancer le sujet, je pose une question plus précise que "l'engagement" en général. La beauté est généralement féminine chez AN et la laideur plus souvent (mais pas toujours) masculine. Les hommes et les femmes ne sont pas traités tout à fait de la même façon dans ses romans. est-ce que, pour vous, on peut parler d'une oeuvre féministe, ou au contraire plutôt "macho" ou rien de tout ça ?

Pour relancer la discussion sur l'engagement, je crois qu'on peut trouver dans Hygiène de l'assassin quelques éléments de réponse.
Sigh, tu parlais de la condamnation de Sartre par Prétextat Tach. Peut-être pourrait-on mettre cela en relation avec la diatribe contre les "lecteurs-grenouilles". Tach ne supporte pas ces lecteurs qui traversent le livre "sans prendre une goutte d'eau", c'est-à-dire sans être changés le moins du monde par ce qu'ils lisent. Or Tach précise que ce ne sont pas les livres à thèse (donc les livres engagés) qui doivent le plus changer leur lecteur. C'est plutôt dans leur esthétique, dans leur écriture qu'il doit y avoir quelque chose.
Il est évidemment toujours difficile de voir jusqu'à quel point l'opinion de Tach est partagée par Nothomb, mais ça collerait plutôt bien avec ses propres livres, qui ne sont généralement pas très "engagés", dans le sens où ils ne sont pas souvent des prises de position sur le monde ou l'actualité. Leur engagement serait alors différent : l'auteur chercherait à influencer, à changer son lecteur non par des théories, mais par la rencontre esthétique que constituerait le livre.
Hypothèse, hypothèse.

J’ai dit plus haut que les prises de position sur les sujets de société m’intéressent peu : une question est posée , répondez oui ou non , d’accord/pas d’accord , cochez la case adéquate ; quelque soit votre connaissance en la matière , votre avis est comptabilisé au même titre que les autres.
Quant à l’argumentation , c’est plus du ressort du journalisme que de la littérature.

Mais tu ne t’es pas exprimée sur le sujet , nausicaa : que penses-tu de l’engagement dans la littérature en général , c’est à dire des écrivains qui militent pour une cause quelconque , ou particulière ?

sigh a écrit:

Mais tu ne t’es pas exprimée sur le sujet , nausicaa : que penses-tu de l’engagement dans la littérature en général , c’est à dire des écrivains qui militent pour une cause quelconque , ou particulière ?

Ma position sur la question est, je crois, assez mitigée et surtout plutôt banale.
Un roman à thèse, dont le but unique et lourdement explicité à toutes les pages serait de convaincre les lecteurs de rejoindre l'auteur dans son combat ou dans sa prise de position me paraît particulièrement pénible. Par exemple, autant j'aime l'écriture de Simone de Beauvoir dans le Deuxième sexe, essai où elle exprime un point de vue fort sur la condition féminine, autant je ne peux pas supporter son roman L'invitée, parce qu'il m'apparaît comme cherchant juste à démontrer la théorie de l'existentialisme. Et ce n'est pas cela que j'attends d'un roman - contrairement à un essai, qui suppose une prise de position nette et claire de son auteur.
Mais je crois aussi qu'il serait illusoire d'attendre d'un roman qu'il gomme toute prise de position sur le monde. Chaque auteur écrit évidemment avec sa personnalité propre, c'est-à-dire qu'il est forcément un peu plus de gauche ou de droite, un peu plus féministe ou macho, un peu plus pour ou contre l'interdiction de la cigarette dans les lieux publics etc. Et il est impossible qu'il fasse complètement fi de tout ce qu'il pense dans ses oeuvres. Donc forcément, il y a des prises de position (même embryonnaires) dans tout roman. Je dirais alors que tout est une question de mesure : il ne faudrait pas que cela prenne le dessus et devienne l'objet principal du texte.
Mais tu parles, sigh, des écrivains qui "militent pour une cause quelconque" : on peut alors parler d'un engagement de la personne en-dehors de ses livres. Là, je n'ai rien à dire. Il me parait tout à fait normal qu'un écrivain ait une opinion et qu'il s'engage dans le débat public. Qu'il utilise même sa plume pour publier des "tribunes" ou autres prises de position dans les journaux, je n'ai pas de problème avec ça. Encore une fois, je suis simplement contre les romans édifiants - et la poésie édifiante, mais c'est peut-être plus rare. Je crois que ces genres littéraires ne sont pas destinés à être des tribunes pour l'engagement de l'écrivain. En tant que lectrice, je n'ouvre pas un roman ou un recueil de poésie pour recevoir une leçon ou un argumentaire politique.